АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68907/2020

Дело № А06-12422/2019

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А06-12422/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП 314301511100017) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>) о взыскании 426 424 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 411 800 руб. задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25.03.2019 № 39, 14 624 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 25 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 411 800 руб. задолженности, 14 624 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных: с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 400 руб. 50 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Обществу возвращены денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.02.2020 № 50 за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на изготовление металлических изделий от 03.07.2019 № 39, по условиям которого исполнитель (Предприниматель) изготавливает, устанавливает (монтирует), за определенную плату по заказу заказчика (Общества) металлическое(ие) изделие(я), согласно подписанной спецификации(й) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ых) спецификации(й).

Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами до 25.04.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии пунктом 3.4 договора исполнитель передает заказчик вышеуказанное(ые) металлическое(ие) изделие(я), на основании данного договора и подписанных ранее спецификаций. Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия(й) исполнителя заказчику.

В соответствии со Спецификацией к договору:

- общая сумма без НДС 511 000 руб. за изготовление секций модуля;

- общая сумма без НДС 150 000 руб. за монтаж секций, мет. Конструкций – кровельные работы.

В обоснование иска указано на то, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 26.04.2019 № 31 на сумму 150 000 руб., подписанном в двухстороннем порядке, товарной накладной от 26.04.2019 № 29 на сумму 511 000 руб., товарной накладной от 26.04.2019 № 30 на сумму 85 600 руб.

Задолженность в сумме 411 800 руб. заявлена истцом с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на основании платежных поручений от 22.03.2019 № 50 в сумме 34 800 руб., от 28.03.2019 № 149 в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме исходили из следующего.

В силу положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств принятых по договору представлены подписанные сторонами акт от 26.04.2019 № 31 на сумму 150 000 руб., товарные накладные от 26.04.2019 № 29, № 30  на суммы 511 000 руб., 85 600 руб.

Судами отмечено, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств: акта от 26.04.2019 № 31, товарных накладных от 26.04.2019 № 29,  30, о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 21.05.2020 № 02/05 эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО2 в акте № 31 сдачиприемки работ (оказания услуг) от 26.04.2019 года, вероятно, выполнена ФИО2, намеренно измененным почерком. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части.

- подпись от имени ФИО2 в товарной накладной от 26.04.2019 № 29, в графе «Груз получил», выполнен ФИО2, намеренно измененным почерком, путем упрощения конструктивной сложности подписи – выполнением начального элемента подписи прямолинейно-дуговым движением и уменьшением количества движения в строчной части.

- решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в строке «Товар (груз) получил…» в товарной накладной от 26.04.2019 № 30 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Ответчик, приобщив в материалы дела рецензию от 11.06.2020 № 128/04-4, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суды, оценив заключение эксперта, признали его допустимым и достоверным доказательством, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отметив, что несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суды отметили, что в возражениях на иск ответчик указал на то, что при осуществлении приемки были выявлены недостатки и составлены акты несоответствия, с указанием недостатков, была проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой установлено, что техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, поскольку не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной и электробезопасности, качество материалов используемых в строительстве объекта оценивается как неудовлетворительное, в особенности деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 411 800 руб., указали, что согласно пункту 2 Спецификации от 25.03.2019 № 39 материалы для изготовления предоставляются заказчиком, а также учли пояснения истца о том, что данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной экспертизы № 33-19.

Признав факт нарушения обязательств по оплате , суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, судами при принятии обжалованных судебных актов, не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора цена и размеры металлических изделий  оговорены в спецификации, являющейся неотьемлемой  частью соглашения сторон.

В материалы дела представлены 2 спецификации  к договору на суммы 150 000 руб., 511 000 руб.

Истец, указывая на произведенную ответчиком оплату в размере 34 800 руб., 300 000 руб., принятых им в оплату  по акту № 31 на сумму 150 000 руб., товарной накладной № 29 на 511 000 руб., товарной накладной № 30 на 85 000 руб., заявил требование о взыскании задолженности в размере  411 800 руб.

При этом, судами при рассмотрение заявленных исковых требований не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск от 15.06.2020 № 151, со ссылкой в обоснование на соответствующие документы, имеющие существенное значение для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору №39 ( л.д.46-47 том 2).

Согласно доводам ответчика после  приемки 26.04.2019 был составлен акт несоответствия,  с указанием недостатков, который был направлен в адрес истца.

Повторная приемка была осуществлена 25.05.2019, по итогам которой также был составлен акт  несоответствия, с указанием  недостатков,  и направлен в адрес истца.

После устранения недостатков была осуществлена очередная приемка 19.06.2019, в ходе которой были выявлены также значительные недостатки и составлен акт, направленный истцу.

Представленные акты несоответствия не исследованы судами, а также не установлено являются ли отраженные в них недостатки скрытыми, на какую сумму и в каком объеме  были сданы выполненные работы истцом ответчику при повторных приемках, были ли названные работы приняты ответчиком, осуществлялась ли поставка материалов ответчиком истцу для выполнения работ по договору, касается ли товарная накладная от 26.04.2019 № 30 поставки материалов по договору ( крепеж, расходные материалы), основания их приобретения истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-12422/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиР.А. Вильданов

Э.Г. Гильманова