АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19826/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)  

к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253926500011, дата государственной регистрации 21.09.2004)

о взыскании основного долга в размере 11 957 руб. 87 коп., пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании представителя истца  ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 № 01-2108-ДВ, 

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-476 от 07.02.2012 в размере 6 955 руб. 36 коп. за период с 01.08.2014 по 31.08.2014; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ  «Об электроэнергетике» №35-Ф3, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой с 19.06.2017 равен 9 %, за период с 19.09.2014 по 14.07.2017 в размере 5 051 руб. 20 коп., и начиная с 15.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Материалы дела содержат ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части  взыскания пени,  в котором сторона просит удовлетворить данные требования на сумму 5 002 руб. 51 коп. с 19.09.2014 по 22.09.2017, и начиная с 23.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец основывает свои требования на договоре энергоснабжения № 11-02-476 от 07.02.2012, заключенном с физическим лицом ФИО2, в связи с чем, просит, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

То есть, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истец обратился с рассматриваемым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  соответственно, с учетом субъектного состава данного спора, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют,  а поэтому  заявление ответчика отклоняется.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец, на основании договора энергоснабжения № 11-02-476 от 07.02.2012, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 произвел отпуск абоненту электрической энергии на общую сумму  6 955  руб.  36  коп.

Поскольку начисления не были оплачены в полном объеме, за просрочку платежа, истец начислил ответчику пени в размере  5 002 руб. 51 коп.  за период с 19.09.2014  по 22.09.2017 (с учетом уточнения цены иска).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основанием обращения АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение абонентом обязательств по договору энергоснабжения № 11-02-476 от 07.02.2012. 

При этом, из буквального прочтения текста указанного договора, следует, что он заключен с ФИО2 как с физическим лицом, соответственно, обязанным лицом по оплате поставленной по договору энергоснабжения № 11-02-476 от 07.02.2012 электрической энергии   является указанное физическое лицо, в связи с чем, суд делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что все представленные, в обоснование исковых требований, иные документы: счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии спорного периода выставлены ФИО2,  претензия от 30.09.2016  также адресована указанному физическому лицу. В этой связи, правовых оснований для  взыскания спорной суммы с ответчика суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №3512 от 22.07.2015 на 3 000 рублей.

Выдать  справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального  бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.