АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3201/2016

г.Калуга

9  июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 04.04.2018;

ФИО3 - представитель по дов. от 26.01.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу                             № А48-3201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге) от 04.08.2014 №ВР14/зкл-44-9, заключенный должником с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены: ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Волга-Авто-Моторс»,  ООО «Альфа-Авто».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 (судья Н.И.Игнатова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, безосновательно отказали в признании договора залога, заключенного между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» недействительным, поскольку должник на дату заключения обеспечительных договоров не только не располагал активами для погашения задолженности перед основными заёмщиками по кредитным соглашениям, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» заключены следующие кредитные соглашения: 

- с ООО «АвтоЛидер» - кредитное соглашение от 04.08.2014 №ВР14/кл-44; 

- с ООО «АвтоЛюкс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 №ВР14/кл-45; 

-с ООО «Волга-Авто-Моторс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 №ВР14/кл-47; 

- с ООО «АвтоЛайф» - кредитное соглашение от 04.08.2014 №ВР14/кл-46; 

- с ООО «Альфа-Авто» - кредитное соглашение от 04.08.2014 №ВР14/кл-48. 

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств из названных кредитных соглашений между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» заключены договоры поручительства: от 04.08.2014 №ВР14/пкл-44-7, от 04.08.2014 №ВР14/пкл-45-7, от 04.08.2014 №ВР14/пкл-47-7, от 04.08.2014 №ВР14/пкл-46-7, от 04.08.2014 №ВР14/пкл-48-7. 

Кроме того, 04.08.2014 АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям был заключен договор об ипотеке (залоге) №ВР14/зкл-44-9, по  условиям которого должник передал кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: магазины промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв.м. с кадастровым номером 33:28:0013302:762 и площадью 2 159,70 кв.м. с кадастровым номером 33:28:0013302:761, а также земельные участки общей площадью 771 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013302:434 и общей площадью 2 682 кв. м. с кадастровым номером 32:28:0013302:356, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб. 

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Кар» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в  размере  682 263 737,09  руб.,  из  которых  основной  долг  в размере 614 970 460,09 руб., в том числе 59 351 182,20  руб.  как  обеспеченные  залогом имущества должника; проценты за пользование кредитом в размере 67 293 277,0 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 682 263 737,09 руб., из которых основной долг в размере                      614 970 460,09 руб., в том числе 59 351 182,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; проценты за пользование кредитом в размере 67 293 277 руб.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке (залоге) №ВР14/зкл-44-9 от 04.08.2014, послуживший основанием для признания требований банка обеспеченными залогом недвижимого имущетва, подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Кар» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 153, 166, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям,  содержащимся  в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки  знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать совокупность условий, содержащихся в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при доказывании которых сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа ранее являлись предметом судебной оценки при рассмотрении возражений на требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 первоначально банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи со злоупотреблением правом при заключении обеспечительных сделок с должником и признанием договоров поручительства и залога (оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора) ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ. 

В частности арбитражный суд исходил из того, что банк ещё при заключении кредитных договоров 

<

***> знал о размере совокупных активов должника и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок должника не имело разумного обоснования, а также указанные договоры заключены в период неплатежеспособности, вследствие чего заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено общими экономическими интересами, которые могли определить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основных должников, а лишь повлекло дополнительные обязательства ООО «Альфа-Кар». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 указанные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что между участниками спорных правоотношений (заемщиками и залогодателем) имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога; имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность. В целях обеспечения обязательств основных заемщиков, помимо спорного договора ипотеки, заключенного с ООО «АльфаКар», дополнительно заключено с иными участниками группы компаний  «УзДЭУ» еще 30 договоров поручительства, 9 договоров ипотеки и 2 договора о залоге транспортных средств.   

В ходе нового рассмотрения спора оценив приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение с ООО «АльфаКар» договора залога осуществлено банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и являлось обычной хозяйственной операцией, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168  ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 требования Банка, в том числе, обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд исходил из того, что ссылки заявителя, приведенные в обоснование признания сделки недействительной, идентичны доводам, приводимым при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом, и фактически сводятся к их переоценке. 

С учетом вышеизложенного, а также дав оценку представленным в настоящем споре доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ни конкурсный управляющий должника, ни уполномоченный орган не доказали наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно разъяснениям ВАС РФ, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником может объяснять мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А48-3201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                          Е.В.Лупояд