Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76300/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройбат" (адрес:  610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПУГАЧЕВА, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройбат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании по договору поставки №51/пС от 07.06.2022 2 611 053,71 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 130 552,69 руб. неустойки, 36 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 11.11.2024 явились представители сторон. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Истец также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку поставки, заявленной к зачету.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройбат" (далее также- Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее  также- Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №51/пС от 07.06.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 и/или Приложения № 2 к настоящему Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора). 

В рамках Договора сторонами согласованы: Спецификация № 6 от 24 июля 2023г. (далее - Спецификация №6) на поставку товара общей стоимостью 633 000 руб., Спецификация №7 от 08.09.2023г. (далее - Спецификация №7) на поставку товара общей стоимостью 2 041 528,70 руб., Спецификация №8 от 08.09.2023г. (далее - Спецификация №8) на поставку товара общей стоимостью 8 352 руб.

В п. 5 Спецификации №6 сторонами согласован следующий порядок оплаты: оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на базис. 

Пунктами 6 Спецификации №7 и Спецификации №8 предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% от стоимости поставленного в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения Товара Покупателем (его Грузополучателем) и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный Товар согласно условиям Договора поставки.

В период с 28.08.2023 по 02.11.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю в полном объеме; товар принят без предъявления претензией к качеству и ассортименту. 

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного и принятого товара не исполнена, в связи с чем Поставщиком 17.01.2024 в адрес последнего направлена претензия №4 с требованием об оплате поставленного товара. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о зачете неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорным Спецификациям на сумму 70 660,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, суд находит заявление Покупателя о зачете встречного требования несостоятельным, поскольку последним не учтено следующее.

Согласно пунктам 2 Спецификации №7 и Спецификации №8, весь Товар, указанный в данной Спецификации, должен быть поставлен не позднее 28 календарных дней с момента заключения обеими сторонами Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации №6 предусмотрено, что весь Товар, указанный в данной Спецификации, должен быть поставлен не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Исходя из прямого толкования условий Спецификации, в отсутствие уточняющих условий исчисления срока поставки в зависимости от действий сторон, срок надлежит исчислять с момента подписания спецификаций сторонами (момента последнего подписания Спецификаций одной из сторон).

Спецификация №6 подписана Покупателем 14.08.2023, а Поставщиком 24.08.2023; Спецификация №7 подписана Покупателем 23.09.2023, а Поставщиком 16.10.2023; Спецификация №8 подписана Покупателем 23.09.2023, а Поставщиком 16.10.2023. Таким образом, срок поставки в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента подписания спецификаций Поставщиком, иное толкование условий спорных спецификаций привело бы к диспаритету правоотношений сторон.

При том ссылка Покупателя на пункты 10 спецификаций судом отклоняется, поскольку настоящие пункты предусматривают порядок подписания документов, а не порядок исчисления сроков поставки.

Так, в соответствии с данным пунктом стороны согласились, что при подписании документа посредством ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату составления спецификации, указанную в ее заголовке (в верхней части документа). Таким образом, речь идет о дате оформления документов, которую. Стороны указывают в своей отчетности в последующем, а не о дате, от которой следует исчислять срок поставки.

Таким образом, Поставщиком сроки поставки нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Покупателя права на начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации. В этой связи основания для зачета части требований отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд признает зачет состоявшимся, ссылаясь на неравенство условий о неустойке за просрочку поставки и за просрочку оплаты.

Поскольку заявленный зачет признан несостоявшимся, основания для рассмотрения по существу ходатайства Истца о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 2 611 053,71 руб. является обоснованным.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 (Пять) % от стоимости неоплаченного Товара (его части).

В соответствии с условиями данного пункта Договора Истец начислил неустойку с учетом ограничения в 5% от суммы задолженности, что составляет 130 552,69 руб.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 130 552,69 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройбат" (ИНН: 

<

***>) 2 611 053,71 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 130 552,69 руб. неустойки, 36 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            С.С.Салтыкова