ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57197/2023

Дело № А40-59269/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июля 2023 года по делу № А40-59269/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИНКСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкстрой" (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью группа  компаний "Билдор" (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 874 рубля 00 копеек, пени за период с 19.10.2022 по 29.12.2022 в размере 52 111 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.03.2023 в размере 4 464 рубля 33 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы «27» июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между 22.11.2021 между ООО «ЛИНКСТРОЙ» (Покупатель, истец) и ООО ГК «БИЛДОР» (Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № БД-21-020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался  в период действия настоящего Договора  передавать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификациях, изготовленную собственными и/или привлеченными силами, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1 Спецификаций № 2 от 13.07.2022г. к Договору Поставщик обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию Покупателя следующую работу: доставить и установить по адресу: Московская область, Ногинский район, с/и Буньковское, 59 км автодороги Москва -П.Новгород промышленные секционные ворота Alutech серия ProTrend с автоматикой в количестве 5 комплектов, противопожарные секционные ворота EI-60 в количестве 3 комплектов, и сдать результаты работ Покупателю.

Согласно п.2 Спецификации при завершении установки ворот направить Покупателю 2 (два) экземпляра Акта выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов Покупатель либо подписывает Акт, либо направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения.

Общая стоимость работ согласно Спецификации составляет: 2 935 870,00 руб., и производится в следующем Порядке: аванс в размере 1 500 000,00 руб.; аванс в размере 1 000 000,00 руб. перед отгрузкой (по письму о готовности); окончательная оплата в размере 435 870 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно Спецификации стоимость работы по установке промышленных секционных ворот Alutech серия ProTrend с автоматикой в количестве 5 комплектов, противопожарных секционных ворот EI-60 в количестве 3 комплектов составляет 426 880,00 руб.

Согласно Спецификации: срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента зачисления предоплаты.

Покупатель свои обязательства выполнил надлежащим образом - были произведены авансовые платежи: 13.07.2022г. по счету № 130 на сумму 1 500 000,00 руб. и 16.08.2022г. по счету № 148 на сумму 1 000 000,00 руб. 05.09.2022г. по счету № 154 Покупатель произвел дополнительную оплату (переплату) на сумму 294 864,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 14.07.2022г., № 318 от 25.08.2022г., № 342 от 05.09.2022г.

Поставщик в срок до 18.10.2022г. (дата окончания 45-ти рабочих дней с момента оплаты аванса по платежному поручению от 16.08.2022г.) работы по установке промышленных секционных ворот Alutech серия ProTrend с автоматикой в количестве 5 комплектов, противопожарных секционных ворот EI-60 в количестве 3 комплектов не выполнил (далее -Работы), результат Работ Покупателю не сдал.

Письмом от 22.12.2022г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № БД-21-020 от 21.11.2021г. в связи с его неисполнением   ООО   ГК   «БИЛДОР»   и   потребовал   выплатить   стоимость   установки промышленных секционных ворот Alutech серия Pro Trend с автоматикой в количестве 5 комплектов, противопожарных секционных ворот EI-60 в количестве 3 комплектов;

Требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату Покупателю за вычетом удержанной Покупателем суммы в размере 141 006 руб. составляет 285 874 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 09.11.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 273 от 14.07.2022, № 318 от 25.08.2022, № 342 от 05.09.2022 и не оспаривается сторонами. 

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванс в размере 285 874 рубля.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных возражений по существу требований истца и выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

Доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. Доводы жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не мог представить в суд доказательства выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлялось ответчику по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.9-11).

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 432-П, не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Между тем, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда, о чем также было указано судом первой инстанции при отклонении ходатайства. 

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» июля 2023 года по делу № А40-59269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                             Е.М. Новикова