СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7621/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  ( № 07АП7485/2015(106)) на определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос.  Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с  ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр».  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт; 

от АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР»: ФИО4 по доверенности от 28.03.2023,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество  «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО  «Нефтебаза «Красный Яр» об исключении из реестра требований кредиторов требования  ООО «Нефтебаза «Красный Яр».  

Определением суда от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Суд исключил из реестре требований кредиторов должника требование ООО «Нефтебаза  «Красный Яр» в размере 287 959 100, 36 руб., в том числе 240 045 600 руб. 00 коп. - основной  долг по займу, 47 903 500 руб. 36 коп. – проценты по займу, включенного в реестр  требований кредиторов должника определением от 22.04.2016.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве  ранее было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего ФИО5,  которому отказано в исключении из реестра требований кредиторов ликвидированного  кредитора - ООО «Сеть АЗС Красный Яр». Обжалуемый судебный акт вынесен без учета  сформированной судебной практики. Сам по себе факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ не  является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов  должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор общество с ограниченной ответственностью  «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) и конкурсный управляющий представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Доводы апеллянта о том, что требования ООО «Нефтебаза Красный Яр» не  подлежали исключению из реестра требований кредиторов ввиду наличия у общества  кредиторов или участников, срок предъявления требований которых не истек, являются  необоснованными. Сохранение требований ликвидированного общества в реестре  требований кредиторов должника не разумно и препятствует проведению мероприятий в  процедуре банкротства, в том числе, препятствует проведению собрания кредиторов  должника, требующего наличие необходимого кворума для принятия решений. Приведенные  апеллянтом ссылки на судебные акты по иным спорам не относятся к рассматриваемому  делу.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО»  поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  суда от 21.09.2018 произведена замена кредитора ООО «СибФинанс» на правопреемника –  ООО «Нефтебаза Красный Яр» на сумму требования в размере 287 949 100 руб.36 коп., в том  числе 240 045 600 руб.00 коп. – основной долг по займу, 47 903 500 руб.36 коп. — проценты  по займу, включенного в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Нефтебаза «Красный Яр» было исключено из ЕГРЮЛ  08.04.2022 (ГРН 2225400329350 от 08.04.2022) на основании решения Межрайонной  инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 16 по Новосибирской Области как  недействующее юридическое лицо.  

27.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арго» о замене кредитора  ООО «Нефтебаза «Красный Яр» на правопреемника ООО «Арго» на сумму требований 287  949 100, 36 руб. Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 12.12.2022 указанное определение  оставлено без изменения. Следовательно, у ООО «Нефтебаза «Красный Яр» правопреемник  отсутствует.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил исключить из реестра  требований кредиторов должника требование ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 287  949 100, 36 руб.  

Суд первой инстанции, исключая требования ООО «Нефтебаза «Красный Яр» исходил  из того, что в связи с ликвидацией кредитора и отсутствием у него правопреемников  обязательство должника перед таким кредитором прекратилось на основании пункта 1 статьи  419 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что ООО «Нефтебаза «Красный Яр»  исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2022, т.е. более 9 месяцев назад, сведения о предъявлении прав  

на соответствующее право требования участниками (п.8 ст.63 ГК РФ) либо кредиторами  (п.5.2 ст.64 ГК РФ) ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в материалы дела не представлены.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона  о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов.  

То есть, механизм исключения требований кредитора из реестра требований  кредиторов должника применяется в случае неправомерного нахождения таких требований в  реестре.  

В указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией  кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация  юридического лица является основанием для прекращения обязательства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России,  регистрирующим органом 08.04.2022 внесена запись № 2225400329350 о прекращении  деятельности юридического лица ООО «Нефтебаза «Красный Яр».  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими  реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта,  за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения  арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для  исключения требований из реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена  лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его  участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица  (ликвидационная квота).  

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого  государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Помимо этого положения статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ предполагают  возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке  как в полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в  Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении  деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих  субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником  (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является  достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из  реестра.  

При этом предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора  из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов  не установлено.  

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ,  изложенную в Определении № 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021, согласно которой само по  себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему  объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до  прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его  участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица  (ликвидационная квота).  

Доводы конкурсного управляющего и ООО «РНГО» о том, что вызванная ликвидацией  организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит  включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры  банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до  осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при  определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где  требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок –  статья 61.9 Закона о банкротстве).  

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного  требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

Таким образом, исключение требований ООО «Нефтебаза «Красный Яр», основанных  на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований  кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может  повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора и его  участников на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.  При этом, на момент рассмотрения судами данного заявления срок для процессуальной  замены в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора не истек.  

Кроме того, вопрос об исключении требований ликвидированного кредитора может  быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств,  

полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия  правопреемника по требованию.  

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу № А27-18417/2013, постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А54-4157/2016.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  исключения требований ООО «Нефтебаза «Красный Яр» из реестра требований кредиторов  должника.  

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального  права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7621/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза  «Красный Яр» оставить без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.П. Иващенко  

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Судьи Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Ко му выдана  Кудряшев а Елена Ви тальевна ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна