АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3161/2025

г. Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2024 № 09/176 (сроком по 31.12.2025);

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, адрес: 683016, 

<

...>) о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-755 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил информацию об освоении квот по состоянию на 31.08.2025.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск.

Заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства  от 30.08.2018 № ДВ-М-755 (далее – спорный договор).

По условиям договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,035 %.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.

Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.06.2025 ответчик освоил по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-755 в 2023 году 0 % квот из выделенных 5,594 тонн, в 2024 году – 0 % квот из выделенных 5,034 тонн, в 2025 году – 0 % из выделенных 5,034 тонн.

Протоколом от 14.05.2024 № 14 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорного договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2023–2024 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.05.2024 № 04-02-17/3279 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорных договоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условиями спорного договора действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно представленной истцом в материалы дела информации за 2023–2024 годы и по состоянию на 31.08.2025 освоение по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-755 в 2023 году 0 % квот из выделенных 5,594 т, в 2024 году – 0 % квот из выделенных 5,034 т, в 2025 году 0 % квот из выделенных 5,034 т.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что у него имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений, ссылался на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме ввиду неблагоприятной промысловой обстановки в отношении добычи макруруса из-за большого количества касаток, а также повреждение сетей, приходящих в негодность после нескольких нападений касаток. Просил учитывать факт введения экономических санкций в отношении Российской Федерации в 2022 году, повлиявших на приобретение импортного оборудования необходимого для ремонта флота, а также указал на строительство новых рыболовных судов и современных высокотехнологичных объектов береговой обработки рыбы в Камчатском крае. Представил разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих  возражений, при наличии которых он был лишен возможности освоения объема квот добычи (вылова) макрурусов по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-755 в 2023 и 2024 годах, ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявил.

Само по себе введение санкций и «хищничество» касаток не является универсальным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по освоению квот. Как пояснил представитель истца, квоты выделяются уже с учетом проблемы выедания уловов касатками. 

Документального подтверждения того, что введенные экономические санкции повлияли на деятельность ответчика, непосредственно связанную с выловом ВБР, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него объективных причин невозможности освоения квот и не усматривает реального интереса в сохранении договорных отношений, поскольку сами по себе заявленные обстоятельства не могут быть достаточным основанием для сохранения договорных отношений.  

Спорным договором не предусматривался вылов ВБР только с использованием построенных ответчиком судов, а наличие препятствий в осуществлении рыболовецким колхозом иных видов деятельности (строительство объектов береговой обработки рыбы) не находится в причинно-следственной связи с возможностью освоения квот.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора от 30.08.2018 № ДВ-М-755 в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и при обращении в суд ее не уплачивал.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-755, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                              С.А. Кущ