ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103726/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 «ЦСПСД Петродворцового района Санкт-Петербурга» - Алекса А.И. (доверенность от 15.07.2024), ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15970/2024) ФИО1 «ЦСПСД Петродворцового района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-103726/2023, принятое по иску ИП ФИО3 к  ФИО1 «ЦСПСД Петродворцового района Санкт-Петербурга» о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее –Учреждение, ответчик) 197 561, 26 руб. неустойки, удержанной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.12.2022 № 2А/23, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. неосновательно удержанного штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ФИО1 «ЦСПСД Петродворцового района Санкт-Петербурга», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части удовлетворения иска. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен контракт от 02.12.2022 № 2А/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией с января по август 2023 года для нужд заказчика в соответствии с его заданием (далее – контракт). 

Цена контракта составляет 1 946 757, 37 руб. Цена контракта является твердой. 

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу микроавтобусов; предоставлять технически исправные автобусы с водителем соответствующей квалификации, при возникновении нештатной ситуации (дорожно-транспортное происшествие, болезнь водителя и др.) производить замену водителя или автобуса в течение 1 часа. 

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика зачесть начисленный исполнителю штраф в счет оплаты оказанных услуг. 

За ненадлежащее исполнение обязательства 20.03.2023, а именно: предоставление технически неисправного автобуса с водителем, не прошедшим медицинский осмотр и инструктаж, без путевого листа, не принятие мер по замене автобуса заказчик предложил исполнителю уплатить штраф в размере                               194 675, 74 руб. (10 % от цены контракта), направив ему соответствующую претензию от 31.03.2023 № 691/23.

Штраф по данной претензии удержан заказчиком из ежемесячной оплаты оказанных услуг. 

ФИО4 не согласившись с начислением и размером удержанного штрафа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом счел возможным снизить размер спорного штрафа.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией с января по август 2023 (далее — услуги) для нужд Заказчика в соответствии с заданием Заказчика в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Согласно пункту 6.3.1. Контракта Исполнитель обязан исполнить обязательства по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Контракту Исполнитель обязан предоставлять транспортные средства, отвечающие следующим характеристикам:

Микроавтобус пассажирский, марка «Мерседес-Спринтер» или «эквивалент»; количество посадочных мест - не менее 18; год выпуска - не старше 2013 г.

Микроавтобус должен быть оборудован для перевозки детей в соответствии с требованиями ГОСТ 33552-2015 Автобусы для перевозки детей.

В соответствии с п. 5.1. Приложения № 2 к Контракту Исполнитель должен:

- обеспечивать своевременную подачу микроавтобусов;

-   предоставлять технически исправные микроавтобусы, имеющие технический осмотр и ОСАГО (действительные на весь срок действия договора); обеспеченный необходимым количеством топлива; с водителем соответствующей квалификации;

- в случае возникновения нештатной ситуации (невозможности осуществления или продолжения осуществления организованной перевозки детей вследствие дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автобуса, болезни (травмы) водителя, возникших в процессе перевозки, либо выявления факта несоответствия водителя требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами Исполнитель обязан принять меры по замене автобуса и (или) водителя.

Замену производить в течение 1 (одного) часа.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Контракту Исполнитель обязан соблюдать следующие требования к водителю:

6.1.  К управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители:

а) имеющие на дату начала организованной перевозки группы детей стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года из последних 2 лет;

б) прошедшие предрейсовый инструктаж в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

в) не привлекавшиеся в течение одного года до начала организованной перевозки группы детей к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством или административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения;

6.2. Водитель должен иметь:

- обязательное медицинское освидетельствование, с отметкой в путевом листе;

- опрятный внешний вид;

6.3.  Водитель должен пройти обязательный инструктаж о перевозке детей.

В соответствии с п. 7.4. Приложения № 2 к Контракту Исполнитель обязан осуществлять ежедневный предрейсовый контроль за техническим состоянием автотранспортных средств и прохождением медицинского освидетельствования водителей с отметкой в путевом листе.

20.03.2023 истец по заявке от 23.12.2022 № 3020/22 в 7 часов 30 минут предоставил транспортное средство Мерседес Спринтер В646МУ 147 2008 года выпуска, не отвечающее требованиям п. 4 Приложения № 2 к Контракту. В предоставленном автобусе отсутствовали:

-     противооткатные упоры;

-     тахограф;

-     салонное освещение;

-     освещение ступеньки входной двери;

-     путевой лист у водителя;

-     система ГЛОНАС;

-     знак «Перевозка детей» спереди и сзади.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2023 г.

Водитель транспортного средства предоставил устные дополнения к акту осмотра транспортного средства, в которых указал, что на адрес Ответчика прибыл из дома, медицинский осмотр, инструктаж перед выездом на адрес не проходил. Сообщил о том, что транспортное средство не проходило технический осмотр и имеет неисправности, стертая резина.

Также 20.03.2023 г. в 14 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были составлены постановления. В постановлениях по делу об административном нарушении зафиксировано следующее: Транспортное средство не допущено к участию в дорожном движении, так как не имеет действующую диагностическую карту, чем нарушает ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств».

Зафиксировано нарушение пункта 5.2. Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно повреждение, порез передней левой и правой шины.

В 14 часов 42 минуты посредством электронной почты ответчик направил истцу требование о замене транспортного средства, в связи с его технической неисправностью и несоответствием требованиям Контракта.

В 15 часов 56 минут от истца поступил ответ, что водитель автомобиля связался с ответственным лицом и ему сообщили, что транспортное средство не потребуется.

Таким образом, транспортное средство не было заменено истцом, доказательств того, что ответчик отказался от замены автомобиля в деле не имеется. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 1.1, 6.3.1, Контракта и пунктов 4, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 6.2,6.3, 7.4 Приложения № 2 к Контракту, поскольку им был предоставлен технически неисправный автомобиль , не имеющий действительной диагностической карты, без путевого листа, с водителем, не прошедшим медицинский осмотр и инструктаж, не произведена замена транспортного средства.

Согласно пункту 7.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает   3 млн. рублей.

На основании изложенного ответчик направил в адрес истца претензию от 21.03.2023 № 691/23 со штрафом в размере 194 675,74 рублей.

Штраф по данной претензии был удержан ответчиком на основании п. 7.4. Контракта с ежемесячной оплаты за оказанные услуги.

Истец не согласен с удержанием суммы штрафа в размере 10% от цены контракта из стоимости оказанных услуг, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера штрафа, признал его подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел, что штраф в размере 197 561, 26 руб. явно несоразмерен стоимости услуг по договору от 20.03.2023, составившей 6 732, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличие  оснований для снижения размера удержанного ответчиком штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований           к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Нарушений судом норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-103726/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова