СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3544/2024-АК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-372/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 13.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Мира-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года по делу № А60-372/2024      

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-групп» (далее – ООО «Мира-групп», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что никаких нарушений требования законодательства со стороны ООО «Мира[1]Групп» при передаче в аренду и эксплуатации муниципального имущества – нежилых помещений (номера на поэтажном плане: подвал №№ 15-44,45-46,47,49,51-67) общей площадью 1268,7 кв.м.), расположенных по адресу 

<

...>, допущено не было. Разрешение на строительство при проведении работ по капитальному ремонту не требовалось, произведенная перепланировка была согласована в установленном законом порядке, объект после проведения перепланировки в настоящее время поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что исключает событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно[1]технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы «Вектор».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Мира-Групп» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2024.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2024 представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Прокурор и Департамент в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2024.

11.06.2024 Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.06.2024 от ООО «Мира-групп» поступили возражения на отзыв Прокурора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста, документации об аукционе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. С учетом предмета спора, представленных доказательств и доводов сторон материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом также отказано, поскольку заключение специалиста от 19.03.2024 и аукционная документация не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представлены после рассмотрения дела судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.11.2023 №280(5)ж-2020 Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ООО «Бистро», содержащему доводы о возможном нарушении законодательства при передаче в аренду и использовании муниципального имущества - нежилых помещений (номера на поэтажном плане: подвал №№ 15-44, 45-46, 47, 49, 51-67) общей площадью 1268,7 кв.м., расположенных по адресу: ул. ФИО4, д. 13, корп. А, г. Екатеринбург.

В ходе проведения проверки прокуратурой города с участием специалистов, в том числе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» выявлен факт проведения ООО «Мира-групп» реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...>, в отсутствие разрешения на реконструкцию.

19.12.2023 заместителем прокурора в отношении ООО «Мира-групп» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как определено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент, ДУМИ) и ООО «Мира-групп» заключен договор аренды от 16.02.2022 № 39000886 помещений (помещения литеры А, А1, подвал[1]помещения № 15-47, 49, 51-67 на поэтажном плане), находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу 

<

...>.

Помещения подвала переданы в пользование ООО «Мира-Групп» по акту приема-передачи от 01.03.2022, с составлением Акта обследования, подписанного представителями Департамента, в котором отражено, что объект захламлен строительным и бытовым мусором, имеются следы затопления, целостность стен, потолка, пола нарушена, отделка нарушена, требуется капитальный ремонт. Помещение по акту приема-передачи принято представителем общества без замечаний.

Как следует из п. 6.7 договора аренды в соответствии с условиями аукциона обществу следовало выполнить работы согласно приложенному к договору Перечню: необходимо подготовить и предоставить на согласование дефектную ведомость (срок - 30.03.2022) и привести конфигурации помещений в соответствие с Выпиской из ЕГРН от 24.12.2018, либо получить разрешительные документы на произведенную перепланировку объекта, а также подготовить и предоставить на согласование в ДУМИ проектную документацию для проведения работ, указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту (срок - 30.10.2022) и провести работы по капитальному ремонту (срок – 30.10.2023).

В соответствии с подпунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора, проведение работ по капитальному ремонту, в том числе перепланировка, переустройство, реконструкция, возможно только после получения предварительного письменного согласия ДУМИ и с получением при необходимости разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

Судом установлено, что 06.04.2022 ООО «Мира-Групп» в Департамент направлена дефектная ведомость.

Письмом от 25.04.2022 ДУМИ уведомил ООО «Мира-Групп» о проведении проверки дефектной ведомости и о порядке проведения капитального ремонта.

24.05.2022 в Департамент поступило заключение МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» о том, что работы, указанные в Перечне работ, вошли в общий объем намеченных работ, указанных в откорректированной дефектной ведомости.

24.10.2022 и 25.11.2022 ООО «Мира-Групп» обращалось в ДУМИ по вопросу согласования перепланировки помещений, однако, получало отказ в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям (в том числе в связи с исключением проектной организации ООО «СК» ДОМ», подготовившей проектную документацию, из членов СРО).

30.03.2023 ООО «Мира-Групп» обратилось в Департамент с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией шифр: 277-08-2022-АС, проведение соответствующих работ согласовано письмом ДУМИ от 13.04.2023, подписанным заместителем начальника Департамента. При этом, указано на необходимость обращения в Департамент архитектуры г. Екатеринбурга в целях определения необходимости получения разрешения на строительство при проведении таких работ.

17.07.2023 ООО «Мира-Групп» обратилось в Департамент с заявлением о согласовании проекта по проведению капитального ремонта шифр: 277-08-2022-АР. Письмом от 02.08.2023 за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента согласована проектная документация по проведению капитального ремонта, установлен срок для предоставления документов по капитальному ремонту, определенных Положением № 72/48, - до 01.09.2023, которые представлены обществом с письмом от 24.10.2023.

Между тем, работы по капитальному ремонту на момент предоставления документов были фактически произведены, что подтверждено Актом обследования от 20.09.2023 (помещение переоборудовано, в нем находится продуктовый магазин), информация принята к сведению, на что указано в письме Департамента от 14.11.2023.

В ходе проведения проверки 21.11.2023 прокуратурой города с участием специалистов, в том числе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» установлено, что обследование спорного помещения проводилось неоднократно (в том числе, по жалобам ООО «Бистро») на предмет демонтажа системы отопления, прохождения по помещению тепломагистрали и т.д., и в том числе, на предмет проведения строительных работ.

Так, согласно актам от 07.09.2023, 20.09.2023, а также анализу документации, проведенного третьим лицом (путем сравнения данных ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в 2018 году и фактической планировки указанных помещений и планировочных решений, приведенных в приложении к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.02.2022 № 39000886, выписках из Единого государственного реестра недвижимости на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 (площадью 1340,7 кв. м), 66:41:0705006:17554 (площадью 28 кв. м)) установлено, что обществом проведена реконструкция помещения (демонтирована часть наружной стены и выполнен новый дверной проем с входной группой, демонтированы лестничные марши ведущие на первый этаж здания и вентиляционный канал в помещении, расположенном с южной стороны здания; на месте лестничного марша возведено перекрытие потолка помещения, изменена конфигурация помещения входной группы с юго-западной стороны здания: изменено положение лестничного марша, установлен подъемник, частично демонтированы ограждающие конструкции; демонтированы перегородки и стены между помещениями, возведены перегородки, в связи с чем образованы новые помещения; изменена высота помещений с 2,21 ... 2,91 м до 3,01 ...3,05 м.).

Поскольку проведенные обществом работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), в том числе, произведена перестройка помещения в части несущих строительных конструкций объекта (несущая стена, перекрытие потолка), перечисленные работы верно квалифицированы судом именно как реконструкция помещения, а не как капитальный ремонт.

При этом работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, снятие гипсокартонного потолка и перегородок обоснованно отнесены как капитальный ремонт, однако, в силу прямого указания ГрК РФ к капитальному ремонту не относятся замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что реконструкция не проводилась, поскольку спорное помещение было получено от арендатора не в том состоянии, которое указано в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в 2018 году, а с уже произведенными неустановленными лицами изменениями: в наружной стене уже был проем для двери, лестничных маршей на первый этаж не имелось, перекрытие потолка на месте лестничных маршей было установлено. Как указывает общество, им был проведен капитальный ремонт фактически полученного помещения.

Однако, данный довод справедливо признан судом несостоятельным.

Судом отмечено, что помещения ООО «Мира-групп» приняты по акту приема-передачи от 01.03.2022 без замечаний, подписаны сторонами без возражений (разногласий), в том числе со стороны ООО «Мира-групп»; информацию о несоответствии полученного помещения данным ЕГРН 2018 года общество арендодателю не направляло.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 6.7 договора аренды обществу следовало выполнить работы согласно приложенному к договору Перечню: необходимо подготовить и предоставить на согласование дефектную ведомость (срок - 30.03.2022) и привести конфигурации помещений в соответствие с Выпиской из ЕГРН от 24.12.2018, либо получить разрешительные документы на произведенную перепланировку объекта, а также подготовить и предоставить на согласование в ДУМИ проектную документацию для проведения работ, указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту (срок - 30.10.2022) и провести работы по капитальному ремонту (срок – 30.10.2023).

Заявитель и третье лицо не отрицают, что фактическое состояние помещения на момент передачи обществу не соответствовало данным ЕГРН и содержало какие-то «незаконные» изменения, фактически самовольно сделанные ранее другими лицами изменения конструкции объекта. Однако исходя из договора, обществу следовало привести помещение в соответствие с ЕГРН от 24.12.2018 (т.е. заложить проход в наружной стене и восстановить лестницу, если такие изменения имелись), либо «легализовать» уже произведенные изменения в том числе, путем получения разрешения на реконструкцию после предоставления третьему лицу в порядке предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, проектной документации содержащей указание на наличие двери в месте «нелегального» проема и на отсутствие лестничного марша.

Довод общества о том, что проведенные работы не требовали получения разрешения на реконструкцию в силу п. 17 ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, поскольку произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, признан судом несостоятельным, так как проведенная обществом реконструкция требовала получения разрешения. Поскольку такие изменения, как проход в наружной (несущей) стене, демонтаж лестницы с восстановлением перекрытия (потолка) на первый этаж, изменение конфигурации входной группы с установкой подъемника - затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, в том числе в случае форсмажорной ситуации (например, пожар).

В связи с тем, что обществом была проведена реконструкция спорного объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения - событие правонарушения в действиях общества имеется.

Заинтересованное лицо считает, что не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку из представленных документов доподлинно установить, кем был возведен дверной проем и убран лестничный марш невозможно. Однако довод общества судом обоснованно отклонен, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность согласно пунктам 3.2.7, 6.7 договора аренды от 16.02.2022 № 39000886 получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Наличие в действиях заявителя вины подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установил оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с установленными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

Принимая во внимание, что общество с 10.12.2020 является субъектом малого предпринимательства, относится к микропредприятиям, санкция ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток), административное наказание подлежало определению с учетом правил ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 20 000 рублей.

Назначаемое обществу административное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данном случае, такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-372/2024 изменить, изложить абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мира-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620000, 

<

...>, дата государственной регистрации: 16.11.2020, место учета: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-372/2024 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мира-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 № 160.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

Т.С. Герасименко