ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15981/2017

17 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Градовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

представителя акционерного общества «Альминский завод строительных материалов» – ФИО3;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району – ФИО4;

представителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альминский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-15981/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Альминский завод строительных материалов» (ул. Мичурина, 1, с. Скалистое, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району (ул. Симферопольская,  д.  3,  г.  Бахчисарай,  

<

...>), 

заинтересованные  лица: Управление  федеральной  налоговой  службы  по  Республике Крым  (295000,  

<

...>)

о  признании недействительным решения, 

установил:

Акционерное общество «Альминский завод строительных материалов» (ОГРН  

<

***> – л.д. 69-89 т. 11, далее – АО «АЗСМ», налогоплательщик или заявитель) предъявило требования (с учетом изменений) о признании недействительным принятого 15.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району (ОГРН 

<

***> – л.д. 90-92 т.11, далее – ИФНС России по Бахчисарайскому району или налоговый орган) решения № 07-16/1 в части доначисления НДС в сумме 2.472.885 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2.747.649,73 руб. и соответствующих начислений штрафа и пени (л.д. 7-16 т.1, 1 т.14). 

Требования мотивированы тем, что заявитель включил в базу налогообложения НДС и в расходы по налогу на прибыль организаций фактически полученные работы по торцевой обработке камня и оказанным услугам по укладке и упаковке камня; заключенные заявителем с контрагентами ООО «Ранстрой», ООО «Инжпроект», ООО «Карат» договоры подряда не признаны недействительными; у заявителя не было сомнений в добросовестности этих контрагентов; расходы по обработке камня, его упаковке и укладке включены заявителем в цену продукции, поставленной ООО «Севпроектмонтаж» для реставрации Константиновского равелина в г. Севастополе, включая налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС; налоговым органом не доказан умысел заявителя на уклонение от уплаты налогов путем создания искусственного документооборота без реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений; налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены документы (информация) для проведения налоговой проверки сплошным методом, но проверка была проведена выборочным методом по взаимоотношениям только с названными тремя контрагентами.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства совершения АО «АЗСМ» налогового правонарушения (создание фиктивного документооборота с целью получения вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций) и вина налогоплательщика в его совершении, так как ООО «Ранстрой», ООО «Инжпроект», ООО «Карат» не имели реальной возможности и не выполняли (не оказывали) для АО «АЗСМ» работ (услуг), а выданные от их имени счета-фактуры не отвечают требованиям законодательства; налоговым органом нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено (л.д. 154-179 т. 16). 

АО «АЗСМ» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что налоговым органом не доказано мнимости заключенных договоров и отсутствие реальности хозяйственных операций; заявителем представлена совокупность доказательств фактического выполнения работ (л.д. 6-20 т. 17). 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налоговый орган не согласен с ее доводами, по тем основаниям, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, то есть фактически контрагенты работы не выполняли; представленные заявителем доказательства по исполнению договоров не содержат обязательных реквизитов (л.д. 27-35 т. 17).

В судебном заседании (с перерывом с 04.10.2018 по 11.10.2018) представитель АО «АЗСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИФНС России по Бахчисарайскому району и Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, далее УФНС России в Крыму) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

15.06.2017 начальником ИФНС России по Бахчисарайскому району ФИО5 с участием представителей налогоплательщика (директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7) и должностных лиц налогового органа были рассмотрены материалы налоговой проверки (акт № 07-48/1 от 28.02.2017 – л.д. 32-160 т.2, 1-5 т.3, возражения на него – 57-73 т.4, материалы дополнительных мероприятий – протоколы допроса свидетелей, ходатайство о смягчающих ответственность обстоятельств) и принято решение № 07-16/1, пунктом 3.1 резолютивной части которого АО «АЗСМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе): 

1) за нарушение п.1 ст. 146, п.1, 2 ст. 166, п.3 ст. 168, ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ по неуплате НДС в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы и неправильного исчисления налоговой выгоды) по сроку уплаты 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 по 530.695 руб., всего 1.592.084 руб., пеня – 585.001 руб., 

2) за нарушение ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ по неуплате НДС в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы и неправильного исчисления налоговой выгоды) по сроку уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 по 293.600 руб., всего 880.801 руб., 

3) за нарушение ст. 252 НК РФ по неуплате налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы и неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов) по сроку уплаты 28.03.2016  в сумме 2.762.499 руб., пеня 381.435 руб. (л.д. 32-117 т.1, 86-88 т.4). 

25.09.2017 Управлением ФНС России в Крыму принято решение № 07-22/12272@, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика в части незаконности названного решения ИФНС России по Бахчисарайскому району по нереальному оказанию работ (услуг) контрагентами ООО «Ранстрой», ООО «Инжпроект», ООО «Карат» по торцевой обработке камня, укладке и упаковке камня в (на) поддоны, завышении налоговых вычетов и неуплате по НДС в сумме 2.472.885 руб., неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2.747.650 руб. (л.д. 94-103, 107-142 т.4). 

Из названных материалов налоговой проверки, решений ИФНС России по Бахчисарайскому району и Управления ФНС России в Крыму следует, что налогоплательщик необоснованно включил в базу налогообложения по НДС и в расходы по налогу на прибыль операции по обработке, укладке и упаковке камня с контрагентами ООО «Ранстрой», ООО «Инжпроект», ООО «Карат» по названным выше налоговым периодам 2015 года, которые фактически таких работ (услуг) не выполняли (не оказывали). 

Налогоплательщик не отрицает того факта, что включил данные операции в базу налогообложения по НДС и в расходы по налогу на прибыль, что также подтверждается представленными налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, реестром деклараций; при этом задекларированные обязательства по этим видам налогов были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 143-226 т.4, 1-73, 94-96 т.5, 89-137 т.10, 199 т.12, 9-12 т.15, 1-99 т.15). 

Однако налогоплательщик полагает, что хозяйственные операции были реально совершены, работы выполнены, услуги предоставлены, о чем выданы надлежащие и достаточные для налогового учета и формирования налоговых обязательств документы; его вина в совершении налогового правонарушения налоговым органом не доказана.  

Документы налоговой проверки по взаимоотношениям с названными контрагентами налогоплательщика свидетельствуют о следующих обстоятельствах. 

Согласно договора подряда от 12.01.2015 № 04.АГ, счетам-фактурам, счетам на оплату, платежным поручениям, выпискам по операциям по счетам, а также актам выполненных работ, актам сверки и зачета расчетов ООО «Ранстрой» обязалось перед АО «АЗСМ» с использованием собственного оборудования на территории заказчика в с. Скалистом Бахчисарайского района выполнить комплекс работ  по торцевой обработке 1.350 куб.м (ориентировочно) камня под клин, упаковке камня, укладке на поддоны, в подтверждение выполнения работ выданы счета-фактуры на 9.709.317,67 руб., в т.ч. НДС 1.481.082,36 руб., а АО «АЗСМ» выставлены платежные поручения об оплате этих работ, кредиторская задолженность к концу 2015 года отсутствовала (л.д. 97-103, 107-135, 179-182, 184-207 т.5,  84-111 т.13).

По названным счетам-фактурам АО «АЗСМ» включило 1.481.082 руб. в состав налоговых вычетов Декларации по НДС за I квартал 2015 года.

По сведениям ЕРГЮЛ РФ и документам налоговой проверки установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано с 21.02.2014, ОГРН 

<

***>, расположено в г. Мурманске, но месту регистрации не находится,  его директорами являлись с 21.02.2014 по 10.08.2015 ФИО8, с 16.11.2015 – ФИО9, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности резка и обработка камня не являлась,  за III квартал 2015 года этот налогоплательщик подал налоговую отчетность с указанием отсутствия хозяйственной деятельности, отчеты по НДФЛ и в органы пенсионного фонда не подавались, доказательств выплаты заработной платы своим работникам нет, а бывший директор ФИО8 пояснил, что общество занималось поставкой электроматериалов, стройматериалов, спецодежды и обуви, своих и арендованных складов и помещений не имело; общество имело только одного работника (л.д. 3-33 т.12). 

Из договоров подряда №2/04-2015  от  02.04.2015  и аренды, актов выполненных работ и актов о зачете взаимных требований, платежных и банковских документов следует, что ООО «Инжпроект» обязалось перед АО «АЗСМ» с использованием собственного оборудования на территории заказчика в с. Скалистом Бахчисарайского района выполнить комплекс работ  по торцевой обработке 900 куб.м (ориентировочно) камня под клин, упаковке и укладке камня на поддоны, в подтверждение выполнения работ на 786,45 куб.м выданы счета-фактуры на 5.774.138,99 руб., в т.ч. НДС 880.800,86руб., а АО «АЗСМ» выставлены платежные поручения об оплате этих работ (л.д. 109, 121, 137-165  т.5, 141-148 т.10). 

Суммы НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «Инжпроект», в размере 880.801 руб. АО «АЗСМ» включены в состав налоговых вычетов Декларации по НДС за II квартал 2015 года.

Согласно сведений ЕРГЮЛ РФ и документов налоговой проверки ООО «Инжпроект», ОГРН 

<

***>, находится в городе Москве, в проверяемый период имело двух работников, но заработная плата перечислялась только директору ФИО10, основным видом деятельности юридического лица было  строительство жилых и нежилых  зданий, дополнительного вида деятельности по резке и обработке камня не имело, также ООО «Инжпроект» не имело собственных и арендованных складских помещений и транспортных средств (л.д. 55-68 т.12, 121-130 т.13). 

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО10  в  копиях  договора  подряда,  в  актах  и счетах-фактурах  вероятно  выполнены  одним лицом, а подпись в заявлении по форме №Р14001 о регистрации ООО «Инжпроект», вероятно, выполнено другим лицом.

В соответствии договором подряда от 21.02.2015 №27/02-15, и счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, выписками по операциям по счетам, а также актами выполненных работ и актами сверки и зачета расчетов ООО «Карат» обязалось перед АО «АЗСМ» с использованием собственного оборудования на территории заказчика в с. Скалистом Бахчисарайского района выполнить комплекс работ  по торцевой обработке 1.200 куб.м (ориентировочно) камня под клин, укладке и упаковке камня на поддоны, в подтверждение выполнения работ выданы счета-фактуры на 727.680,30 руб., в т.ч. НДС 111.002,08 руб., а АО «АЗСМ» выставлены платежные поручения об оплате этих работ, кредиторская задолженность к концу 2015 года отсутствовала (л.д. 165-178 т.5, 139 т.10).

Согласно сведений ЕРГЮЛ РФ и документов налоговой проверки установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано с 26.12.2013, ОГРН 

<

***>, в г. Воронеже, но по юридическому адресу не находится, его директором в проверяемый период являлась ФИО11, которая фактически руководство не осуществляла; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности резка и обработка камня не являлась,  своих и арендованных складов и помещений не имело (л.д. 34-54 т.12, 112-120 т.13).

Представленные налогоплательщиком акты и отчеты по взаимоотношениям с этими контрагентами не содержат всех обязательных реквизитов, установленных  частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подписи лиц от имени заказчика и исполнителей не позволяют их идентифицировать лиц. Хотя пунктом 

I.I Учетной политики АО «АЗСМ» на 2015 год установлено, что первичные учетные документы, составленные контрагентами Предприятия, не содержащие всех реквизитов (в т.ч. наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию, подписи и расшифровку подписей лиц, указанных в документе) не принимаются к бухгалтерскому учету. 

Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что АО «АЗСМ» по договору поставки от 20.01.2015 обязалось перед ООО «Севпроектмонтаж» поставить архитектурные изделия (камень), эти обязательства выполнило, что подтверждают  договор, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 1-194 т.6, 1-154 т.7,  1-178 т.8, 1-161 т.9, 1-73 т.10, 2-8 т.15), а также протокол допроса замдиректора ООО «Севпроектионтаж» (л.д. 141-157 т.14).

Однако данные обстоятельства и представленные налогоплательщиком схемы выработки, движения и реализации камня  с актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 74-88 т.10), калькуляция на изготовление образцов камня (л.д.109-1189 т.15) не свидетельствуют о том, что названный камень был обработан, упакован и уложен на поддоны для заказчика АО «АЗСМ» его поставщиками ООО «Ранстрой», ООО «Инжпроект», ООО «Карат».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее НК РФ, в ред. 29.06.2015, действовавшей на дату уплаты НДС) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. 

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Пункт 1 статьи 252 НК РФ (в ред. на дату уплаты налога на прибыль) устанавливает, что в  целях настоящей главы налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Данная норма закона понимает: 

под обоснованными расходами – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, 

под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 2, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи об указании в счетах-фактурах определенных сведений, подписания этих счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации. 

Пункт 3 статьи 168 НК РФ также предусматривает выдачу счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз; общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ определяет, что под объектом налогообложения признается (в том числе) операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

О применении при рассмотрении налоговых споров презумпции невиновности указывает и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 1). 

 Вместе с тем, если налоговый орган докажет, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах для получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и (или) противоречивы, то налогоплательщик не имеет право на получение налоговой выгоды. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать то обстоятельство, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем указано в пунктах 1, 3, 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ. 

Пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Ранстрой», ООО «Инжпроект», ООО «Карат» не осуществляли для АО «АЗСМ» операций по реализации работ (услуг). С учетом места нахождения их имущества, необходимого для выполнения работ (оказания услуг), объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств и складских помещений, основных видов деятельности эти контрагенты не имели реальной возможности выполнить (оказать) для  АО «АЗСМ» работы (услуги) по торцевой обработке камня, его укладке и упаковке, и соответственно выдать надлежащим образом составленные счета-фактуры. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждена вина АО «АЗСМ» в совершении налоговых нарушений, так как налогоплательщик не мог не знать о невыполнении названными контрагентами работ (предоставления услуг), поскольку названные работы (услуги) по условиям представленных договоров подряда подлежали выполнению (оказанию) на территории АО «АЗСМ». Но доказательств прибытия работников контрагентов на территорию АО «АЗСМ», выполнения этими работниками работ (оказания услуг) не представлено. 

Такие обстоятельства подтверждены объяснениями работников АО «АЗСМ» – начальника цеха облицовки плитки (ЦОП) ФИО12, технолога ЦОП ФИО13, контролера-кладовщика ЦОП ФИО14, распиловщиков камня ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других (л.д. 80-119 т.12, 131-136 т.13), журналами инструктажей и выдачи сменных заданий, по которым сторонним работникам инструктаж не проводился, задания не выдавались  (л.д. 120-166 т.12). 

Вместе с тем, сам заявитель обладал объемом материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств и складских помещений, необходимых для выполнения работ по торцевой обработке камня, его укладке и упаковке, что следует, в частности, из штата сотрудников (в том числе) о наличии распиловщиков камня, машинистов КРМ, бульдозеров и экскаваторов  (л.д. 69 т.12).

Доказательств проявления налогоплательщиком разумности и осмотрительности при заключении договоров подряда, принятия документов о выполненных работах (предоставленных услугах) с названными контрагентами также не добыто, а из письменных пояснений директора и главного бухгалтера АО «АЗСМ» следует, что объяснить подбор контрагентов эти должностные лица не могут, проверка добросовестности контрагентов ограничилась проверкой наличия сведений в ЕГР юридических лиц о регистрации таких лиц (л.д. 70-80 т.12). 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее НК РФ) по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере  3.000 рублей. 

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

АО «Альминский завод строительных материалов» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3.000 руб.  

        Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подача апелляционной жалобы подлежит уплате государственной пошлиной в размере 1500 руб. 

Таким образом, заявитель при подаче апелляционной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-15981/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Альминский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альминский завод строительных материалов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению № 440 от 13.07.2018 через АО «Генбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиВ.С. Голик

ФИО1