СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8584/2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-68372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года 

по делу № А60-68372/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2 

третьи лица: Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, 

о признании незаконными действий в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021, обязании отменить постановление №86076085 6662 от 12.05.2021, вынесенное по исполнительному производству 70016/21/66062-ИП от 06.04.2021, снять наложенные ограничения на автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***> г/н 

<

***>  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, с учетом изменения предмета заявленных требований, о  признании незаконными действий в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021, обязании отменить постановление №86076085 6662 от 12.05.2021, вынесенное по исполнительному производству 70016/21/66062-ИП от 06.04.2021, снять наложенные ограничения на автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП  ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными  действия  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021. Суд обязал МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем снятия наложенных ограничений на автомобиль Форд Рэнжер, 2012 г/в, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договора транспортного средства от прежнего собственника и обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в органах ГИБДД; осуществление регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом; из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД длительное время.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №70016/21/66062-ИП, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №924, предмет: взыскание налогов, соборов, пеней, штрафов в размере 40 903 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства №70016/21/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 12.05.2021 №86076085/6662 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой.

Как установлено судом, 25.08.2020 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ИП ФИО3 продал а ФИО5 купила автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой.

Заявитель, указывая, что его права и законные интересы нарушены, невозможность перерегистрации транспортного средства влечет для него необходимость уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, уплаты транспортного налога, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что автотранспортное средство выбыло из собственности должника.

Автомобиль не относится к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в отношении автомобиля не подлежат государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, необходимость государственной регистрации автотранспортных средств, установленная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 и пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не означает, что с таковой регистрацией связан переход права собственности на автомобиль.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пункты 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 3-2-ФЗ) устанавливают, что государственная регистрация прав на имущество, влекущая переход прав на имущество, устанавливается законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под гражданским законодательством понимается Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Акты Правительства Российской Федерации не являются федеральными законами и относятся для целей, установленных Гражданским кодексом, к иным правовым актам (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в отсутствие федерального закона, устанавливающего государственную регистрацию автомобилей для перехода права собственности, применению подлежат положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент перехода права собственности по договору моментом передачи вещи.

Соответствующая правовая позиция относительно момента перехода права собственности по договору в отношении автомобиля сформулирована в пункте в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что 25.08.2020 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ИП ФИО3 продал, а ФИО5 купила автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> тип грузовой. Также ФИО5 представлен паспорт транспортного средства с внесением записи о смене собственника, доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на транспортное средство от ИП ФИО3 к ФИО5 осуществлен до возбуждения исполнительного производства.

Сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое принято судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на имущество от должника к третьему лицу, уже не сможет обеспечить возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет бюджетных средств, если только не будет оспорена сделка купли-продажи.

Сделка купли-продажи, заключенная между ИП ФИО3 и ФИО5, в судебном порядке не оспорена, соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  факта незаконного действия  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021 и незаконности постановления №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по существу спора, нежели сделаны суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договора транспортного средства от прежнего собственника и обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в органах ГИБДД; осуществление регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом; из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД длительное время, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, оно находилось в собственности у другого лица, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для наложения запрета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2022 года по делу № А60-68372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

Г.Н. Гулякова