﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10277/2018

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Калиничевой Е.В. (по доверенности от 13.12.2018),

от ответчика: Построминой С.Н. (доверенность от 28.08.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А11-10277/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны 

(ОГРНИП: 316784700312440)

к открытому акционерному обществу «ВФМ»

(ИНН 3302014453, ОГРН 1033302000588)

о взыскании 151 643 рублей, 

 

по встречному иску открытого акционерного общества «ВФМ»

к индивидуальному предпринимателю Глушковой Любови Ивановне 

о взыскании 107 029 рублей 82 копеек 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВФМ» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 280 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа, внесенного Предпринимателем при заключении  договора аренды от 01.07.2017 № 18-17.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании   82 237 рублей 53 копеек (33 565 рублей – стоимость ремонтных работ, 17 000 рублей – стоимость заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», 15 158 рублей – арендная плата за период с 07.06.2018 по 09.06.2018, 16 514 рублей 53 копейки – пени за несвоевременное внесение арендной платы).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендных платежей и проведению косметического ремонта помещения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 65 723 рублей, пени в сумме 16 514 рублей   53 копеек, 3290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 606, 610, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости ремонтных работ и заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». 

В связи с возвратом Предпринимателем Обществу арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, суд не усмотрел правовых оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа и суммы процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск Общества и ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; Предприниматель указывает, что уточненное встречное исковое заявление и расчет суммы неустойки ему не направлялись, ссылается на несоблюдение Обществом претензионного порядка, в том числе, в части требования об оплате экспертизы; полагает, что  суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска и взыскал большую сумму, чем заявлено Обществом. 

Кроме того, по мнению заявителя, Общество не доказало недостатки помещения, подлежащие устранению, и факт проведения работ по их устранению, а также стоимость понесенных затрат. Документы, представленные арендодателем в подтверждение данных работ, являются недопустимыми доказательствами, носят противоречивый характер. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы Предпринимателя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.07.2017 Общество (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключили договор аренды № 18-17, в соответствии с которым передаются в аренду помещения площадью 189,1 квадратного метра (№ 82 –184,9 квадратного метра, № 83 – 4,2 квадратного метра), выделенные на поэтажном плане первого этажа, расположенные по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34.

Нежилые помещения передаются в целях размещения магазина товаров для творчества и рукоделия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора аренды – одиннадцать месяцев. Начало срока аренды определяется моментом подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

В силу пункта 4.1 договора за арендуемые помещения арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы:

– на период проведения ремонтных работ – 1000 рублей в месяц (пункт 4.1.1);

– с момента открытия магазина, что фиксируется соответствующим актом, и по 30.11.2017 – 132 370 рублей (пункт 4.1.2);

– с 01.12.2017 – 152 280 рублей. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.1.3).

Переменная часть арендной платы (плата за коммунальные, эксплуатационные услуги, техобслуживание, осуществление пропускного режима в здание и услуги по наблюдению за техническим состоянием здания, указанные в пункте 1.1 договора) производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 3.2.11 договора определено, что в случае прекращения договора арендатор для приведения помещений в состояние, в котором он их получил (согласно акту – приложение 2), обязан провести косметический ремонт или возместить сумму ремонта согласно смете, предложенной арендодателем. Для реализации данного условия арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора обязуется внести арендодателю залог – 151 280 рублей, которые после расторжения договора используются арендодателем на проведение текущего ремонта. В случае, если при расторжении договора аренды арендатор докажет или стороны придут к взаимному соглашению о том, что проведение ремонта не требуется или требуется, но на меньшую сумму, чем сумма залогового платежа, либо ремонтные работы выполняются арендатором самостоятельно, средства и/или их часть, внесенные в качестве залога, засчитываются в счет текущей арендной платы или возвращаются арендатору. Возврат производится по письменному требованию арендатора в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае невозврата в указанный срок, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 3.2.13 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право производить перепланировку, переоборудование помещений, а также других неотделимых улучшений только при письменном согласии арендодателя.

В материалы дела представлен акт от 03.07.2017, подписанный сторонами, о том, что принимаются помещения площадью 189,1 квадратного метра, по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, в котором отражены недостатки:

1) разбито два витражных стекла;

2) имеются сколы и отверстия в 99 плитках на полу;

3) отверстия в стенах на 70 процентах площади стен.

По платежному поручению от 10.07.2017 № 105 Предприниматель уплатил Обществу обеспечительный платеж.

Стороны 25.07.2017 подписали акт окончания ремонтных работ, в котором указали, что к техническому и санитарному состоянию помещений, инженерных сетей и коммуникаций претензий не имеют. Замечания по пунктам 1 и 2 акта от 03.07.2017 устранены, а по пункту 2 (плитки на полу) сохраняются.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору, в соответствии с которым с 01.10.2017 по 30.11.2017 постоянная часть арендной платы составляет 132 670 рублей, с 01.12.2017 – 151 580 рублей в месяц; по дополнительному соглашению от 01.03.2018: с 01.03.2018 по 30.04.2018 – 132 670 рублей, а с 01.05.2018 –151 580 рублей в месяц.

Предприниматель направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 06.06.2018.

В материалы дела Обществом представлена подписанная сторонами дефектная ведомость работ по проведению текущего ремонта о том, что:

1) испачканы стены – необходимо провести грунтовку стен, шпаклевку, покраску всей поверхности (объем работы – 17 квадратных метров);

2) работы по восстановлению рекламного места – 1 шт.;

3) замена стеклопакетов – 2 шт.;

4) замена пластикового подоконника – 1 шт.;

5) генеральная уборка – 189,1 квадратного метра;

6) ремонт керамогранитных элементов – плитки.

Стороны 06.06.2018 подписали акт приема-сдачи помещений, в котором отразили следующее:

1) стены не покрашены, зафиксированы локальные пятна в соответствии с фото (площадь 67 кв. м) (отметка арендатора – «покрасим в срок до 07.06.2018»);

2) подоконник не отремонтирован, подлежит замене (отметка арендатора – «не согласна, отремонтируем путем монтажа уголка 07.06.2018»);

– 2 стеклопакета треснуто (подлежат замене) (отметка арендатора – «ждем, согласовываем сумму»);

– фасад после демонтажа рекламной вывески не отремонтирован (отметка арендатора – «устраним до 12.06.2018»);

– плитка повреждена (подлежит замене) 1 кв. м (отметка арендатора – «не согласна»).

В акте отмечено, что смета арендодателя арендатором не согласована.

В материалы дела Обществом представлена дефектная ведомость от 06.06.2018, подписанная сторонами, в которой отражено, что:

1) испачканы стены – необходимо провести грунтовку стен, шпаклевку, покраску всей поверхности – 67 квадратных метров, с чем арендатор согласился и обязался  устранить;

2) работы по восстановлению рекламного места, от проведения которых арендатор отказался;

3) замену стеклопакетов, арендатор согласен провести за счет обеспечительного платежа;

4) замену пластикового подоконника (1 штука), арендатор устранит до 07.06.2018;

5) генеральную уборку на площади 189,1 квадратного метра, арендатор проводить отказался, указав, что уборка проведена 06.06.2018;

6) ремонт керамогранитных элементов – плитки на площади 1 квадратный метр, арендатор указал, что он проведен;

7) фасад после ремонта вывески (объем – 4,8 квадратного метра), арендатор  обязался отремонтировать до 12.06.2018.

Уведомлением от 07.06.2018 Общество сообщило Предпринимателю, что на стенах после покраски имеются разводы, тон подобран некорректно (на полу пятна от краски, поврежденная плитка не заменена, стеклопакеты не заменены), и предложило устранить недостатки.

Стороны 07.06.2018 подписали акт о том, что смета не согласована, а замечания будут устранены в срок до 08.06.2018 по следующим пунктам:

1) на стенах существенные разводы, стены с разным оттенком краски;

2) после покраски стен на полу пятна от краски;

3) поврежденная плитка не заменена, ремонт плитки неудовлетворителен;

4) рекламное место не восстановлено (оргстекло не заменено);

5) стеклопакеты не заменены.

На уведомлении сделана отметка представителем Предпринимателя о том, что ключи переданы, доступ в помещение не имеется.

Уведомлением от 09.06.2018 № 38, полученным представителем Предпринимателя, Общество перечислило недостатки, указанные в уведомлении от 07.06.2018, дополнительно сообщило, что охранно-пожарная сигнализация неисправна, в помещении имеются перегородки и стеллажи, которые не демонтированы, назначило дату сдачи объекта 13.06.2018.

Стороны 09.06.2018 подписали акт возврата и устранения недостатков, в котором отражено:

1) на стенах после покраски имеются существенные разводы, тон подобран некорректно (стены с разным оттенком краски);

2) после покраски стен на полу остались пятна от краски;

3) поврежденная плитка не заменена, ремонт плитки неудовлетворителен;

4) рекламное место не восстановлено (оргстекло не заменено);

5) стеклопакеты не заменены;

6) существующая охранно-пожарная сигнализация не исправна;

7) возведенная перегородка не демонтирована (самовольная перепланировка помещения).

В уведомлении от 09.06.2018 № 38 (получено представителем Предпринимателя), в претензии от 09.06.2018 № 39 (почтовая квитанция об отправке от 10.06.2018) Общество указало на недостатки, просило внести плату за период с 7 по 9 июня и пени.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 15.06.2018 № 42 (почтовая квитанция от 21.06.2018), в котором сообщило о недостатках, указало, что обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по ремонту, просило оплатить аренду.

Также Общество направило Предпринимателю уведомление от 26.06.2018 № 45 о том, что 04.07.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, будет производиться осмотр помещений.

В материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» от 30.07.2018 № 341гр/16.1 по определению стоимости работ по устранению дефектов помещения и некачественно выполненных работ по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, в котором указано, что осмотр производился 04.07.2018 в присутствии представителей Общества и Предпринимателя.

При осмотре установлено:

1) в помещении имеются перегородки из гипсокартонных листов размерами 5,2 x 3,2 (м) и 3,5 x 3,2 (м) с дверными блоками, в помещении, ограниченном перегородками и двумя стенами, установлены стеллажи;

2) стены окрашены – разнотон, непрокрас, дефекты в виде отверстий;

3) два стеклопакета имеют трещины;

4) полы облицованы плиткой из керамогранита, плитки имеют трещины и отверстия в месте установки входных ворот в помещении (4 штуки), под стойками стеллажей (35 штук);

5) с потолка свисают провода охранно-пожарной сигнализации;

6) фасад облицован плитами, на которых наблюдаются отверстия от крепления рекламы (8 штук).

В заключении отмечено, что в представленных Обществом документах указано, что повреждено 99 плиток в напольном покрытии, кроме указанных в акте осмотра. Итого поврежденных плиток 138 штук.

В соответствии с выводом, сделанным в заключении, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 184 845 рублей.

К заключению от 30.07.2018 № 341гр/16.1 представлен акт осмотра, в котором представителем Предпринимателя Меркуловой А.А. сделаны замечания: краска и колер представлены арендодателем, перегородку не устанавливали, ворота установлены в имеющиеся сколы в плитке, отверстия на фасаде уже были сделаны, реклама уже висела.

Общество направило Предпринимателю предложение об урегулировании спора (почтовая квитанция от 30.08.2018), просило уплатить 33 565 рублей в счет оплаты работ по ремонту помещения, аренду за период с 07.06.2018 по 13.06.2018 и пени.

В материалы дела Общество представило договор подряда от 03.08.2018 № 5 с ИП Садовым Е.В. (подрядчик) на демонтаж и монтаж стеклопакетов по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, материалами заказчика (стоимость 24 205 рублей), акт сдачи-приемки работ от 08.08.2018, накладную на отпуск материалов на сумму 21 050 рублей, квитанцию об уплате 24 205 рублей, товарную накладную от 03.08.2018 на сумму 21 050 рублей (изделия из ПВХ), платежное поручение от 13.07.2018 № 6 на сумму 21 050 рублей, договор подряда от 09.07.2018, заключенный с ООО ФК «СервисОптСтрой», на выполнение работ по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34 (№ 82 и 83), смету на сумму 139 590 рублей – окраска стен в два слоя краской, демонтаж перегородок и стеллажей, устранение следов их монтажа, уборка строительного мусора, замена керамогранита (39 штук), ремонт фасада локально, ремонт, монтаж и настройка пожарной сигнализации, акт сдачи-приемки работ от 07.08.2018, соглашение о зачете взаимной задолженности, платежное поручение от 12.12.2018 № 271 на сумму 60 500 рублей.

Посчитав, что Общество необоснованно удерживает уплаченный при заключении договора обеспечительный платеж в сумме 151 280 рублей, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество, указав на возврат помещений с недостатками, на устранение которых затрачено 184 845 рублей, и задолженность по арендной плате, предъявило встречный иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, помещение было передано Предпринимателю в надлежащем состоянии, что подтверждается актом от 25.07.2017, в котором отражено, что помещение пригодно для использования по целевому назначению; к техническому и санитарному состоянию, инженерным сетям претензий нет, а замечания по пункту 1 и пункту 3 (разбито два витражных стекла и имеются отверстия в стенах), указанные в акте от 03.07.2017, устранены; не устранены только замечания по пункту 2 (имеются сколы в 99 плитках на полу).

Перед передачей помещений Предпринимателю Общество провело ремонт, устранило недостатки помещений, о чем и составлен акт от 25.07.2017.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе акты приема-передачи помещений от 01.07.2017, 25.07.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, дефектные ведомости, фотографии, уведомления, заключение специалиста, подготовленное по результатам осмотра в присутствии представителей сторон и иные доказательства) и пришли к выводу о том, что после прекращения действия договора аренды помещения возвращены арендатором не в том состоянии, в котором были получены по договору, а с недостатками, требующими восстановления путем проведения ремонтных работ.

Из материалов дела видно, что при заключении  договор аренды от 17.07.2017, стороны согласовали, что помещение должно быть возвращено не только без недостатков, но и с проведенным косметическим ремонтом, т.е. в том состоянии, в котором Предприниматель его получил (пункт 3.2.11 договора аренды). Более того, Предприниматель обязался произвести косметический ремонт арендуемого помещения или возместить сумму такого ремонта согласно смете, предложенной арендодателем. В обеспечения данного обязательства Предприниматель внес обеспечительный платеж.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что смета на ремонт помещения арендатором не согласована, поскольку из пункта 3.2.11 договора аренды усматривается, что стоимость ремонта подлежит возмещению исходя из предложенной арендодателем сметы.

В ходе рассмотрения дела суды установили необходимость проведения косметического ремонта в помещениях, факты его ненадлежащего проведения Предпринимателем и осуществления изменений спорных помещений во время владения ими последним, в частности,  возведение Предпринимателем перегородок и стеллажей, а также необходимость ремонта напольной плитки, поврежденной непосредственно арендатором в количестве 39 штук.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При оценке  размера понесенных расходов на проведение ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался определенной экспертом сметной стоимостью ремонта (184 845 рублей) (заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», эксперт Глущука А.В., от 30.07.2018 № 341гр/16.1) и  реально понесенными и полностью подтвержденными материалами дела расходами на осуществление восстановительного ремонта (184 845 рублей).

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не требовал проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости требуемого косметического ремонта. 

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании обеспечительного платежа, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили  требование Общества о взыскании 35 368 рублей 67 копеек стоимости ремонта, превышающей  размер обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае несоблюдения арендатором обязательств, установленных в пунктами 4.1 и 4.2 договора, взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей.

Возражая против требования о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения Предприниматель указал, что вернул помещения 06.08.2018, с указанной даты ключи от помещения у Предпринимателя не находились, а находились на посту охраны здания.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что арендованные помещения возвращены Предпринимателем не ранее 09.06.2018, поэтому обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании арендной платы в размере 15 158 рублей за спорный период, а также пеней за период с 08.08.2017 по 06.06.2018 в размере 16 514 рублей 53 копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании 17 000 рублей расходов по оплате стоимости затрат на составление заключения специалиста.

Данные расходы понесены арендодателем для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору с целью установления недостатков в спорном помещении и определения стоимости их устранения.

Факт несения расходов подтвержден документально, заключение непосредственно связано с необходимостью установления возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размера затрат на восстановление помещений.

С учетом изложенного и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты в сумме 17 000 рублей, понесенные для восстановления нарушенного права, суд обоснованно признал убытками применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал их с Предпринимателя.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие у сторон намерения урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований, а может повлечь лишь оставления иска в соответствующей части без рассмотрения. Вместе с тем, судом соответствующих оснований для оставления требований без рассмотрения не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А11-10277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов