﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43422/2019

Дело № А55-27761/2017

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – Тершукова В.В. (доверенность от 06.09.2019),

ответчика – Корольковой Ю.С. (доверенность от 12.08.2019 № 99), Торопова С.В. (доверенность от 28.10.2019 № 130),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – Маркелова Н.В. (доверенность от 30.01.2019 № 55/4),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А55-27761/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», г. Москва, в лице филиала «Самарский», г. Самара, о взыскании 3 384 894 руб. 71 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц – публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «РОАД-ЛАЙН», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» (далее – истец, ГБУ Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в лице филиала «Самарский» (далее – ответчик, ООО «СК «Паритет-СК») о взыскании 3 384 894 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 431, 942, 943 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта от 22.12.2016 № СМ004900016 страхования имущества и передвижного оборудования, предназначенного для измерения скорости (все риски), Правилами страхования имущества, утвержденными 24.06.2016 (далее – Правила страхования) и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав уничтожение и повреждение застрахованного имущества в результате пожара в помещении гаража по ул. Степная, 23 с. Сергеевск Самарской области, произошедшего 24.01.2017, страховым случаем.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн», общество с ограниченной ответственностью «РОАД-ЛАЙН» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.02.2018 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения уменьшил размер страхового возмещения до 3 263 030 руб.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 14.03.2019 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ГБУ Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций правил статьи 431 ГК РФ при толковании спорного договора страхования о застрахованном имуществе, поскольку, заключая договор страхования передвижного оборудования, предназначенного для измерения скорости, истец имел цель застраховать его в течение всего цикла его использования, включая время нахождения как на автодорогах согласно дислокации в течение рабочей смены, так и в местах хранения (технического обслуживания) за пределами рабочей смены, а также во время ежедневной доставки с места хранения до места установки; со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) считает, что толкование неясных условий договора, совершенного страховщиком как профессионалом в соответствующей сфере, должно осуществляться в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Паритет-СК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 22.12.2016 № СМ004900016 страхования имущества в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, признал, что повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего в гараже, принадлежащему физическому лицу, на территории Самарской области, не является страховым случаем.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание пункты 2.3, 2.4 договора страхования, пункт 6.1 Правил страхования, данные описи застрахованного имущества и пункты 3, 9.9 заявления на страхование, исходил из того, что страховая защита на случай повреждения или гибели застрахованного оборудования предоставляется только в месте его установки на территории Самарской области (в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования имущество считается застрахованным только на той территории (комната, помещение, сооружение, район), которая указана в договоре страхования (территория страхования).

Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Согласно пункту 3 заявления на страхование объектом страхования является оборудование технологическое и вспомогательное, в том числе: передвижной модуль фиксации нарушений правил дорожного движения ТМПФ-001; передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «АРЕНА»; моноблок; измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА».

Пунктом 9.9 этого заявления страхователем изложена дополнительная информация, которая может повлиять на степень риска наступления страхового события: ИС устанавливается с помощью штатива (треноги) на автодорогах общего пользования, в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области, на высоте 0,5-1,5 метров; работает с участием оператора, практически в любых погодных условиях, как днем, так и ночью, ежедневно.

Следовательно, в заявлении на страхование страхователем изложена дополнительная характеристика имущества, подлежащего страхованию.

Между тем пункт 9.1 заявления «Характеристика здания (сооружения), где расположено имущество» и его пункт 9.6 «Общие сведения о противопожарной защите здания/помещения, подлежащего страхованию (здания/помещения, в котором находятся объекты, подлежащие страхованию)» истцом не заполнены.

В силу пункта 1.1. договора страхования объектом страхования является оборудование, предназначенное для измерения скорости.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество считается застрахованным только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места установки).

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что имущество считается застрахованным только в местах установки.

Адреса местонахождения объектов страхования указаны в приложении № 1 (пункт 2.4 договора).

На место установки указано сторонами и в описи имущества (приложение № 1 к договору – л.д. 24, т. 5).

При таких условиях сторонами договора страхования определено, что застрахованным является имущество в месте его установки на территории Самарской области (в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области).

Как заявление на страхование, так и спорный договор страхования не содержат условие о возможности нахождения застрахованного имущества в определенном здании (помещении).

Поскольку повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате пожара произошло не в месте установки (в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области) на территории Самарской области, а в период его хранения вне территории страхования – в гараже, что применительно к условиям заключенного договора не является страховым случаем, отказ в иске соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку спорный договор заключен на основании заявления истца, ссылка заявителя на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 отклоняется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А55-27761/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский