ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14228/2017

г. Воронеж

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Ушаковой И.В.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от товарищества собственников жилья «Петровский пассаж»: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 11.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 20.06.2018 по делу №А14-14228/2017 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Петровский пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 328 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Петровский пассаж» (далее – ТСЖ «Петровский пассаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (далее – ООО «Светла-Аудит») о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за  период с октября 2016 по май 2017 включительно в размере 12 328 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ООО «Светла-Аудит»  перечислило истцу указанную сумму истец отказался от иска.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 производство по делу № А14-14228/2017 прекращено в связи с отказом ТСЖ «Петровский пассаж» от иска.

ТСЖ «Петровский пассаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Светла-Аудит» с заявлением о взыскании 26 000 руб. судебных расходов по делу №А14-14228/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 требования ТСЖ «Петровский пассаж» о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светла-Аудит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Светла-Аудит» явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Петровский пассаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светла-Аудит» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных издержек при отказе от иска обусловлена добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом АПК РФ не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2016 ТСЖ «Петровский пассаж» (заказчик) заключило с ООО «Аренда Парк» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при взыскании в судебном порядке с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:              

<

...>, задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (пункт 1 договора). 

Исполнитель обязуется выделить сотрудника, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, для участия в судебных заседаниях в рамках оговоренного судебного процесса (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующей сумме: за подготовку искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 5 000 руб.; за подготовку письменных документов мировой суд, суд первой инстанции (ходатайств, письменных пояснений, письменных объяснений, уточненных исковых требований) – 2 500 руб. за один документ; за представление интересов в мировом суде, в суде первой инстанции (арбитражный, суд общей юрисдикции) – 10 000 руб. за каждое судебное заседание; за представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (арбитражный, суд общей юрисдикции) – 20 000 руб. за каждое судебное заседание; составление заявления о возмещении судебных издержек, составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на апелляционную (кассационную) жалобу) по вопросу возмещения судебных издержек –                 3 500 руб. каждый из названных документов. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение судебного дела по существу. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Аренда Парк» оказаны ТСЖ «Петровский пассаж» юридические услуги, стоимость которых составила 26 000 руб., о чем сторонами 07.02.2018 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги по делу № А14-14228/2017: услуга по подготовке претензии – 2 500 руб., услуга по подготовке искового заявления –              5 000 руб., услуга по представлению интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 05.12.2017 – 10 000 руб., услуга по подготовке уточнения к исковому заявлению – 2 500 руб., услуга по подготовке заявления об отказе от иска – 2 500 руб., услуга по составлению заявления о компенсации судебных издержек – 3 500 руб. В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения №78 от 28.03.2018.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в связи с чем удовлетворение требований ТСЖ «Петровский пассаж» является правильным и обоснованным.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на  то, что арбитражным судом области при взыскании судебных расходов в полном объеме не учтена неразумность расходов относительно сложности и категории дела, поскольку, по мнению заявителя, по данному делу не требовалось значительных трудозатрат.

Между тем, как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Ссылки ООО «Светла-Аудит» на то, что ТСЖ «Петровский пассаж» не был предоставлен прейскурант цен на оказанные представителем услуги, не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 20.06.2018 по делу №А14-14228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1