785/2023-314607(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66956/2023

Дело № А40-41902/20

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «УСЗ» при  Минсельхозе России, на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по  делу № А40-41902/20, по иску ООО «Ск Статус» к ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе  России  

о взыскании 21 940 187,71 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 20.01.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация  «Статус» (далее – ООО СК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» о взыскании  задолженности по договору № 0373100074816000002 от 08.02.2017 в размере 11 519  079 руб. 82 коп., неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2022 в размере 5 499 208  руб. 33 коп., неустойки, начисленной с 22.01.2022 по день фактической оплаты,  задолженности по оплате дополнительных работ в размере 4 864 536 руб. 57 коп.,  неустойки за период с 21.03.2019 по 18.02.2022 в размере 1 898 988 руб. 27 коп.,  штрафа в размере 959 291 руб. 50 коп.  

Определением суда от 13.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» на Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского  хозяйства Российской Федерации (далее – ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России,  ответчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-41902/2020 оставлено  без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы 17 января 2023 г. (согласно штампу  канцелярии суда) поступило заявление ООО СК «СТАТУС» о взыскании судебных  расходов по делу в размере 2 208 000 рублей с учетом принятых судом уточнений от 11  апреля 2023 года.  

Определением от 16.08.2023 суд удовлетворил заявление в части взыскания  1 750 000 руб. судебных расходов.  

ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 отсутствуют, исходя из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  

реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) на сумму 968 000 руб. истцом в материалы дела представлены  договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 г. № 03-К-18, заключённый  между ООО СК «СТАТУС» и адвокатом Дорошем Сергеем Николаевичем, платёжные  поручения №№ 368, 470, 986, 402, 987, 1026, 1028, 115, 151, акт № 20 от 15 март 2022 г.  

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 340 000 руб. (расходы по  судебной экспертизе) + 500 000 руб. (расходы по повторной судебной экспертизе), а  также 400 000 руб., представляющей сумму расходов по оплате услуг специалиста в  связи анализом материалов дела, результатов первичной и дополнительной судебной  экспертизы и подготовкой заключения специалиста.  

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не  является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями  ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в  арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о  возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению ответчику за счет истца сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 910 000 руб. является разумной с учетом категории,  сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанции, а также фактического результата рассмотрения  дела.  

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой  инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в  установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке  не представил.  

При этом с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика судебные расходов на  

судебную экспертизу в сумме 340 000 рублей, на повторную судебную экспертизу в  сумме 500 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  именно истец вносил денежные средства не депозитный счет суда, которые  впоследствии были перечислены экспертным учреждения.  

В части отказа во взыскании 400 000 руб., представляющей сумму расходов по  оплате услуг специалиста в связи анализом материалов дела, результатов первичной и  дополнительной судебной экспертизы и подготовкой заключения специалиста  судебный акт сторонами не обжалуется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.  Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4041902/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев