АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А56-26588/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» Мысиной Т.С. (доверенность от 05.10.2015), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-26588/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету  по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,                           ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.10.2014    № 46/ОК-14 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О.,  д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 17.04.2017, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству в поселке Металлострой, квартал 2А, участок 10 общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него изменения, не изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 3 стороны утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также лимит финансирования по нему на 2015 год.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 7 лимит финансирования снижен до 142 852 500 руб., график исполнения обязательств по Контракту принят в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, срок окончания работ перенесен на   15.12.2016.

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.12 и 7.7 Контракта, а также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, обосновав такое решение допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заказчик со ссылкой на пункты 5.2., 5.3 Контракта указал, что нарушение подрядчиком более чем на 30 дней сроков исполнения Контракта, в том числе конечного, признается существенным и согласно пункту 5.12 Контракта заказчик в таком случае вправе в одностороннем отказаться от его исполнения.

Общество, посчитав такой отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили заявленные требований в полоном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем отказаться от его исполнения.

В силу пункта 7.7 Контракта его расторжение возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В уведомлении от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от Контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения Контракта в связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта (08.02.2016) просрочка отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 3 заказчик и подрядчик согласовали новый срок окончания работ по Контракту – 15.12.2016.

Данный вывод сделан судами без учета следующих положений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Наличие или отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судами при рассмотрении дела не устанавливалось, хотя это имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и для отказа от исполнения Контракта.

Ввиду изложенного следует признать, что решение от 05.12.2016 и постановление от 17.04.2017 вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-26588/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева