АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 22.03.2023 Дело № А40-209642/22-150-1718 Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 Полный текст решения изготовлен 22.03.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.  провел судебное заседание по иску  

ООО "ПЕЛЕНГ" (192029, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ УЛ., Д. 9,  К. 2, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 3-Н КАБИНЕТ 4 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН:  1127746614797, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7734685174)  

к ООО "ИФСК "АРКС" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН:  1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324)  

о взыскании 5 674 653 руб. 14 коп. долга, 2 321 737 руб. 67 коп. пени по договору от  10.12.2020 № 1-12  

в заседании приняли участие: 

от истца: Рудакова А.В. по доверенности от 10.03.2023, паспорт  от ответчика: Киселев В.Д. по доверенности от 10.03.2023, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЛЕНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности по оплате арендных  платежей в сумме 5 674 653,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в  сумме 1 708 703,70 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от  суммы задолженности в размере 5 674 653,14 руб., начиная с 14.12.2022 по день  фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на  основании следующего.  

Как следует из материала дела, «10» декабря 2020 г. между ООО «ИФСК АРКС»  и ООО «Пеленг» был заключен Договор аренды техники № 1-12.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался предоставлять Ответчику в  аренду технику специального назначения со специалистами по управлению техники, а  

Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату (п.3.2.1. Договора).  

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору на общую сумму  9 380 525,00 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами  универсальные передаточные документы (УПД).  

В свою очередь, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 3  705 871,86 рублей.  

Таким образом, сумма недоплата составляет 5 674 653,14 рублей, что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.  

Согласно п. 4.5. Договора оплата за аренду техники специального назначения  осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта на оказанные  услуги.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

На основании пункта 6.8. за нарушение Арендатором сроков оплаты оказанных  услуг Истец (Арендодатель) имеет право начислить пени в размере 0,1% от  просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца, по состоянию на 13 декабря 2022 года размер пени  составляет 1 708 703,70 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик в своем отзыве указывает, что в обоснование своей позиции истец не  представил подтверждение предоставления им Ответчику полного пакета документов,  на основании которых услуги считались бы оказанными. Таким образом, истцом не  представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и  возникновения истца права требования оплаты услуг по данным договорам.  

Однако данный довод несостоятелем, поскольку истцом в материалы дела  представлены Универсально передаточные документы, которые подтверждают  оказание услуг.  

Ответчик ссылается на то, что расчет представленный Истцом в исковом  заявлении не учитывает мораторий, введенный государством.  

Однако истец уточнил исковые требования с учетом введенного моратория, в  связи с чем доводы отзыва являются не состоятельными.  

 Также ответчик в своем отзыве пояснил, что неустойка в размере 0,1%  несоразмерна, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.   

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 660  283 руб. 58 коп. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.  

1. По УПД от 31.05.2021 № 15 - в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 - 129  696 руб. 48 коп.  

2. По УПД от 30.06.2021 № 27 - в период с 31.07.2021 по 31.03.2022 - 217  030 руб. 25 коп.  

3. По УПД от 31.07.2021 № 45-в период с 31.08.2021 по 31.03.2022-201 188  руб. 63 коп.  

4. По УПД от 31.08.2021 № 83 и УПД от 31.08.2021 № 84 - в период с  01.10.2021 по 31.03.2022 - 112 368 руб. 22 коп.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд  

учитывает, что Ответчик, контрдоводов на иск не привел, а также не представил  доказательств оплаты по настоящим договорам.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 333,  614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН:  12.08.2002, ИНН: 7714275324) в пользу ООО "ПЕЛЕНГ" (ОГРН: 1127746614797, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7734685174) задолженность в размере 5 674  653,14 руб. (Пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят  три рубля 14 копеек), пени в размере 660 283,58 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч  двести восемьдесят три рубля 58 копеек), с последующим начислением на сумму долга  в размере 5 674 653,14 руб. начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга за  каждый день просрочки, госпошлину в размере 59 917 руб. (Пятьдесят девять тысяч  девятьсот семнадцать рублей 00 копеек).  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ПЕЛЕНГ" (ОГРН: 1127746614797, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2012, ИНН: 7734685174) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 3 065 руб. (Три тысячи шестьдесят пять рублей 00 копеек) по платежному  поручению № 2091 от 19.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:33Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА