﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-129921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,            Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» Параскивой С.А. (доверенность от 19.12.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» Боковой В.В. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-129921/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 33, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1157847066080, ИНН 7842026059 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, корпус Б, ОГРН 1154703002255, ИНН 4703131332 (далее – Компания), о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2018 № 13/18, 22 710 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 12.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 19.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.07.2018 № 13/18 на оказание услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора. 

Во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику комплексные услуги по охране имущества.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг путем перечисления ежемесячной оплаты не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным на расчётный счет исполнителя. 

В силу пункта 6.1 договор заключен на срок с 01.07.2018 по 30.11.2018. 

На основании пункта 5.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю определенную сумму, указанную в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты услуг исполнителя составит 50 000 руб. ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 2 стороны расторгли договор с 01.11.2018, указав что никаких претензий по исполнению договора  друг к другу не имеют.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, оказанных истцом по договору, до момента расторжения договора сторонами.

Согласно представленному Компанией в материалы дела договору от 01.11.2018 № 02/18 услуги по охране с ноября 2018 года оказывались ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРУНГ» (далее – Предприятие). 

Доказательства оплаты услуг по данному договору представлены ответчиком в материалы дела.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 № 2 и на то, что обязательства по оплате услуг за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150 000 руб. Компанией не исполнены, Общество направило претензии от 29.04.2019 № 14 и от 28.10.2019 № 1/19-Ю. 

Поскольку требования претензий оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 2 стороны расторгли договор от 01.07.2018 № 13/18 с 01.11.2018; после расторжения названного договора охранные услуги ответчику оказывались Предприятием; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оказанные до расторжения спорного договора услуги, правомерно в иске отказал. 

Довод подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 2 неуполномоченным лицом получил оценку апелляционного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-129921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Группа компаний БПС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина