АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39482/20

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, 

при участии:

от истца (он-лайн)– представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,  диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКАТ-ЮГ" о взыскании 11 831 711 рублей задолженности по оплате поставленного товара, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 141 069 рублей, 2587 394,53 руб. неустойки, начисленной на дату 12.11.2020 с последующим перерасчетом судом на дату вынесения судебного акта.  

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении к требованию о взыскании неустойки  ст.333 ГК РФ, а также указал на отсутствие доказательств несения истцом убытков. 

Представитель истца в судебном заседании (он-лайн) требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком   (покупатель), был заключен договор № 4 (далее - договор) на поставку сельхозпродукцию-пшеницу, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в объеме и по цене согласно дополнительному соглашению №1,2,3,4, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар пункт 1.1 договора. 

    Согласно разделу 2 договора оплата товара осуществляется путем 100% предварительной оплаты в безналичной форме. 

В соответствии с пунктом  п. 2.4 договора полная оплата товара должна быть произведена в течение трех календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту  7.2   договора в случае отгрузки товара без предварительной оплаты в течение трех календарных дней с даты получения товара, покупатель оплачивает пеню  в размере 0,2%  от стоимости  неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку сельхозпродукции по договору  в адрес ответчика  в полном объеме на общую сумму 42 535 045 руб., что подтверждается товарными накладными: №97 от  16.07.2020, № 114 от 27.07.2020, №155 от 14.08.2020, №156 от 15.08.2020, №157 от 16.08.2020, №158 от 17.08.2020. 

Ответчиком произведена частичная оплата, на сумму 30 703 334 руб.

 Разделом 9 договора  стороны установили условия расторжения договора, а также, что все изменения, дополнения переданными (факсимильной связи, электронной почтой) признаются  действительными. 

20.10.2020 СПК «Новоселовский» направило в адрес ответчика посредством почтовой службы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4 от 15.07.2020.

12.11.2020 истец направил по электронной почте ответчику уведомление исх. № 182 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, заявив требование об оплате долга за товар. Уведомление получена 12.11.2020 по адресу электронной почты ответчика.   13.11.2020 в ответ на уведомление ответчик посредством электронной почты заявил  о намерении погасить задолженность в срок до 31.12.2020. 

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Сумма неоплаченного товара, полученного истцом, на момент рассмотрения спора составляет 11 831 711 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. первичной документацией, и не оспаривается ответчиком.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 11 831 711 руб.   задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки   истцом также было заявлено о взыскании 2 587 394 руб. 53 коп. пени, рассчитанной на дату 12.11.2020 с требованием о перерасчете судом на дату вынесения судебного акта. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

согласно пункту  7.2   договора в случае отгрузки товара без предварительной оплаты в течение трех календарных дней с даты получения товара, покупатель оплачивает пеню  в размере 0,2%  от стоимости  неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд   приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Кроме того, при проверке расчета истца, судом установлено, что истцом при расчете пени не учтены требования ст. 191, 193 ГК РФ.

С учетом требований  ст. 191, 193 ГК РФ размер неустойки, исходя из размера 0,2%, на дату 12.11.2020 составляет 2 502 324 руб. 45 коп. 

С учетом применения по ходатайству  ответчика ст.333 ГК РФ, размер пени, исходя из размера 0,1% составляет 1 251 162 руб. 19 коп.   

Поскольку обществом заявлялось требование о взыскании пени по дату вынесения судом решения, судом самостоятельно произведен расчет пени на день вынесения решения суда – 23.03.2021, в результате которого размер неустойки, из расчета 0,1% составил 2 801 116 руб. 33 коп. 

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 2 801 116 руб. 33 коп. неустойки. 

В удовлетворении требований истца о взыскании 4 141 069 руб. убытков  в виде упущенной выгоды отказано ввиду следующего.

  Размер убытков определен истцом как разница цен на пшеницу между закупочной ценой пшеницы на элеваторе ООО "Торговый дом РИФ" и договорной ценой сторон на зерно в рамках настоящего дела.

Как указывает истец,  закупочная цена пшеницы на одном из крупнейших элеваторов Ростовской области ООО «Торговый дом РИФ», г. Азов,  на дату расторжения договора составляет 17,50 руб./кг. Цена неоплаченного ответчиком товара в количестве 985 976 кг в г. Азов на дату расторжения договора составляет 17 254 580 рублей.

Стоимость доставки пшеницы от х. Камышевка до г. Азов согласно прилагаемым данным перевозчиков составляет 1300 руб./т. Общая стоимость доставки зерна в количестве 986 т по указанному маршруту составляет 1 281 800 рублей.

Цена неоплаченного товара на дату расторжения договора с учетом расходов, связанных с доставкой товара от местонахождения истца до г. Азов, составляет 15 972 780 рублей. 

Истец определил, что его убытки на дату расторжения договора поставки, сформированные разницей цен, составляют 4 141 069 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика; причинно-следственная связь; размер убытков; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении истца осуществить закупку зерна.

Анализируя указанные истцом обстоятельства, суд отмечает их недостаточность для вывода о том, что задолженность ответчика по договору поставки  является основанием применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.

Истцом не представлены какие- либо письменные доказательства того, что у него имелись намерения закупать  зерно в ООО "Торговый дом РИФ", а также доказательства того, что именно просрочка в оплате долга ответчиком по спорному договору явилась препятствием к этой закупке. 

  Между тем, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания   убытков требуется представление доказательств, подтверждающих сам факт наличия убытков и их размер; необходимо доказать, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи, а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, с учетом перерасчета размера пени на даты вынесения решения, с учетом отказа в заявлении об обеспечении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 89 433 руб. 11 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Беркат-Юг» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 976 руб. государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркат-Юг» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" 11 831 711 руб.  руб. задолженности,  2 801 116 руб. 33 коп. неустойки, а также  89 433 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркат-Юг» в доход федерального бюджета 8 976 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва