ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241746/23-140-3382

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          26.04.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  22.04.2024 г. 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика  –  ФИО1 дов. от 04.12.2023 № 02-18/47843, ФИО2 дов. от 23.01.2024 № 02-18/00538,  ФИО3 дов. от 11.01.2024 № 02-18/00066

от третьих лиц: 1) от УФНС по г. Москве – ФИО3 дов. от 11.01.2024 №02-18/00066;

2) от ФИО4 - ФИО5 дов. от 23.10.2023;

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО4

о признании недействительным решения № 21-25/3-6227 от 24.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве о признании недействительным решения № 21-25/3-6227 от 24.05.2023.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Третьи лица дали пояснения.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию ответчика и третьего лица, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 21-25/3-6227 от 24.05.2023, в соответствии с которым Заявитель привлечем к ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 45 458 679 руб. доначислены налоги в общей сумме 442 418 449 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 269 831 264 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 172 587 185 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2023 № 21-10/083741@ решение № 21-25/3-6227 от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего

Выездная налоговая проверка Общества проведена с 21.09.2021 по 18.05.2022 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.09.2021 № 21-25/1-17 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018| г. по 31.12.2020 г.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки приобщена материалы настоящего дела том 8,9,10.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.07.2022 № 21-25/2-15910 (далее - Акт, Акт выездной налоговой проверки).

В соответствии пунктов 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, факт неполучения Заявителем почтовой корреспонденции в случае надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по ее направлению не свидетельствует о наличии нарушений со стороны должностных лиц Инспекции.

Акт с приложениями (на флэш-носителе) и описью приложений 12.08.2022 отправлен в адрес налогоплательщика по средствам почтового отправления (РПО 10937739143814).

Согласно данным сайта Почта России данное отправление налогоплательщиком не получено.

Также Акт выездной налоговой проверки с описью приложений 12.08.2022 отправлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

При этом визуальное отличие электронно-направленного налогоплательщику экземпляра акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки по отношению к экземпляру акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки направленных по почте вызвано «технической» составляющей программного комплекса, формирующего «выходную» форму документа.

Оба экземпляра документов (как направленные налогоплательщику по ТКС, так на бумажном носителе) абсолютно идентичны по содержанию.

Извещением от 12.08.2022 № 21-15/36486 (направлено по ТКС 12.08.2022, а также почтовым отправлением 29.08.2022 (РПО 80103875106504) Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 30.09.2022.

29.09.2022 (вх №110333) Обществом представлены возражения на Акт налоговой проверки.

Лицо на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 30.09.2022 № 35.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 30.09.2022 № 21-25/ПРС-1, которое вместе с Извещением от 30.09.2022 № 21-15/ИЗВ2 о рассмотрении материалов проверки 14.10.2022 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 30.09.2022, а также почтовым отправлением 30.09.2022 (РПО 10954274008798, 10954274008804).

12.10.2022 (вх. № 113170) Обществом представлено ходатайство о перенссе даты рассмотрения материалов проверки.

Лицо на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 14.10.2022 № 36.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 14.10.2022 № 21-25/ПР-2 сроком до 25.10.2022, которое вместе с Извещением от 14.10.2022 № 21-15/ИЗВЗ о рассмотрении материалов проверки 25.10.2022 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 17.10.2022 и 14.10.2022 соответственно.

24.10.2022 (вх. № 116422) Обществом представлены дополнительнее возражения на Акт налоговой проверки, а также ходатайство от 24.10.2022 № 116427 о переносе даты рассмотрения материалов проверки и получения акта налоговой проверки и материалов проверки нарочно. (Приложения к акту налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика 31.10.2022 лично письмом от 31.10.2022 №21-15/51383).

Составлен протокол рассмотрения от 25.10.2022 № 270.

Извещением от 15.11.2022 № 21-15/изв5 (направлено по ТКС 15.11.2022) Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 02.12.2022.

01.12.2022 (вх. № 126979) Обществом представлены дополнительные возражения на Акт налоговой проверки.

Составлен протокол рассмотрения от 02.12.2022 № 289.

В рамках рассмотрения материалов проверки сотрудниками Инспекции в присутствии доверенного представителя ООО «ХК «Газовик» рассмотрены также документы,   представленные   проверяемым   налогоплательщиком   03.11.2022, 17.11.2022и 23.11.2022 в рамках возражений.

Установлена невозможность прочтения и проведения анализа представленных документов, о чем составлен акт о невозможности прочтения документов №21-25/А-1 от 02.12.2022.

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 21-25/доп-1 от 02.12.2022, сроком проведения до 09.01.2023.

Письмом от 05.12.2022 в адрес Общества направлены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2022 № 21-25/доп-1, а также акт о невозможности прочтения документов (почтовое отправление от 07.12.2022,РПО 80087979891569).

Дополнение к Акту от 30.01.2023 направлено по электронным каналам связи 03.02.2023с досылом на бумажном носителе в том числе приложений в адресналогоплательщика Почтой России (РПО 10937738086792).

Извещением от 03.02.2023 № 21-25/ИЗВ/6 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2023.

28.02.2023,09.03.2023 Обществом дополнительно представлены первичныебухгалтерские документы по выездной налоговой проверке.

20.03.2023 (вх. № 018634) и 21.03.2023 (вх. № 019169) Обществом представлены возражения на вышеуказанное дополнение к акту, также 28.02.2022 и 09.03.2023 по электронным каналам связи налогоплательщиком представлены документы (УПД, ОСВ сч. 41 «Товары за 2018, 2019 и 1 квартал 2020).

Составлен протокол рассмотрения от 21.03.2023 № 36.

Извещением от 30.03.2023 № 21-25/ИЗВ/8 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 02.05.2023 (почтовое отправление от 30.03.2023 (РПО 10954273010391).

05.04.2023 Обществом дополнительно представлены первичные бухгалтерские документы по выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-148091/2022 ООО «ХК «Газовик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ХК «Газовик» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ХК «Газовик» утверждена ФИО6, (член Ассоциации «СЦЭАУ», ИНН:

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего:410000, г. Саратов, а/я 3721).

Составлен протокол рассмотрения в отсутствии лица от 02.05.2023 № 42.

С целью обеспечения возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя конкурсного управляющего Инспекцией в адрес конкурсного управляющего, а также на юридический адрес налогоплательщика направлено письмо о переносе даты рассмотрения материалов проверки, а также Извещение от 28.04.2023 № 11181 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 12.05.2023.

Составлен протокол рассмотрения в отсутствии лица от 12.05.2023 № 43.

На основании ходатайств и.о. конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами проверки и получении их копий, поступивших в Инспекцию 27.04.2023 (вх. № 070183Г), 05.05.2023 (вх. № 031439) и 10.05.2023 (вх. № 076383Г) в адрес ФИО6 по телекоммуникационным каналам связи (сервис Личный кабинет налогоплательщика) было направлено уведомление от 11.05.2023 № 1269 о вызове в налоговый орган на 15.05.2023.

В назначенное время ФИО6 не явилась.

Заказным почтовым отправлением в адрес Заявителя направлено уведомление от 11.05.2023 № 1271 о вызове в налоговый орган на 22.05.2023: по юридическому адресу ООО «ХК «Газовик» (РПО 10937778051033, согласно данным сайта Почта России вручено адресату 30.05.2023) и по адресу арбитражного управляющего (РПО 10937778051040, согласно данным сайта Почта России вручено адресату 18.05.2023).

В назначенное время ФИО6 не явилась.

С целью обеспечения возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя конкурсного управляющего Инспекцией в адрес конкурсного управляющего (РПО 10954273024850, согласно данным сайта Почта России вручено адресату 22.05.2023), а также по юридическому адресу налогоплательщика (РПО 10954273024843, согласно данным сайта Почта России вручено адресату 30.05.2023) направлено Извещение от 15.05.2023 № 12152 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 24.05.2023.

В назначенное время ФИО6 не явилась.

Таким образом, налогоплательщику неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, однако, правом на ознакомление с материалами проверки и на участие в рассмотрении материалов Заявитель не воспользовался в следствии неявки в налоговый орган.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 24.05.2023 в отсутствие уполномоченного представителя Заявителя, о чем составлен Протокол от 24.05.2022 № 44.

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных п. 14 ст. 101 Кодекса, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления Обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого лица.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (ил и) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажен ш сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, налоговые органы для целей применения п. 1 ст.54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения к совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке

(операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

ООО «ХК Газовик» осуществляло ведение своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных организаций, входящих в единую группу компаний.

При этом, используя подконтрольные организации в качестве дополнительного звена в системе договорных отношений, ООО ХК «Газовик» искусственно создало вычеты по НДС путем введения в цепочку поставщиков подконтрольных технических организаций, которые формально обеспечивали возможность контрагентам 1-го звена применения указанных вычетов без фактической поставки товара.

Таким образом, подконтрольные проверяемому налогоплательщику контрагенты 1-го звена осуществляют роль «узлового звена», перераспределяющего «схемные вычеты» между Группой Компаний, которыми фактически получена налоговая выгода.

В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик и иные организации, входящие в группу компаний Газовик, в том числе заявленные ООО ХК Газовик в качестве поставщиков (контрагенты 1-го звена), осуществляют реализацию в адрес сторонних покупателей промышленного газового оборудования, правообладателем товарных знаков на которое является участник Группы Компаний - ООО «ЗПГО «Газовик».

В проверяемом периоде Общество «оказывало услуги по производству, а именно, передаче заводам изготовителям, а также организациям ООО ХК ГАЗОВИК ИНН 

<

***>, его контрагентам - ООО ТЕХПРОМНЕФТЬ ИНН 

<

***> (т.6 л.д.98), ООО ТЕХГАЗТРЕЙД ИНН 

<

***> (т.6 л.д.64-97), ООО ГАЗ-СЕРВИС ИНН 

<

***>(т.6 л.д.26-63), ООО Газкомнефть (т. 11,12), ООО Газкомэнерго (т.6 л.д.1-25) право использования собственных товарных знаков».

Иная информация, в том числе кем из группы компаний было произведено оборудование, состав реализуемого ООО ХК «Газовик» оборудования, запчасти и материалы, используемые для производства данного оборудования ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО ЗПГО Газовик, ни иными участниками Группы компаний не представлена.

Закупка реализованного в адрес сторонних организаций от лица ГК Газовик газового оборудования организациями - участниками группы компаний не установлена.

При этом, ООО «ХК Газовик» и контрагенты 1-го звена, входящие с ООО ХК «Газовик» в единую группу компаний, в проверяемом периоде осуществляли закупку комплектующих/запчастей газового оборудования.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал наличие круговой цепочки договорных отношений по операциям купли-продажи указанных комплектующих/запчастей между участниками группы компаний с последующим изменением договорных отношений на куплю-продажу газового оборудования.

Таким образом, на момент вынесения Решения по выездной налоговой проверке:

проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить производителя газового оборудования, заявленного к поставке от лица спорных контрагентов в адрес ООО ХК «Газовик»,

по результатам контрольных мероприятий и анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не установлен факт закупки и производства указанного оборудования,

ООО ХК «Газовик» не представлена информация и документы, подтверждающие реальную стоимость и количество комплектующих/запчастей, используемых для изготовления указанного оборудования.

Одновременно с этим, с целью завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для минимизации налогового бремени по НДС Группой компаний от лица спорных контрагентов (ООО ТЕХПРОМНЕФТЬ ИНН 

<

***>, ООО ТЕХГАЗТРЕЙД ИНН 

<

***>, ООО ГАЗ-СЕРВИС ИНН 

<

***>, ООО Газкомнефть, ООО Газкомэнерго) был заключен ряд гражданско-правовых сделок с поставщиками при единовременно наличествующих условиях несформированности источника уплаты косвенного налога по «цепочкам», образующим «налоговые» разрывы, что позволило проверяемому налогоплательщику формально обеспечить реализацию своего права получения незаконных налоговых преференций в сумме 109 065 355 руб.

При анализе факторов, имеющих влияние на обстоятельства заключения договоров, в ходе проверки установлена фиктивность (несамостоятельность) контрагентов 1-го звена (Техпромнефть, ООО Техгазтрейд, ООО Газкомэнерго, ООО Газкомнефть, ООО Газ Сервис), чья деятельность фактически управлялась и контролировалась бенефициарными владельцами ГК Газовик.

Проверяемое лицо, спорные контрагенты и иные аффилированные лица представляют собой Группу Компаний Газовик, не являющееся юридическим лицом.

Согласно данным указанного интернет-сайта адресом места нахождения ГК Газовик является: 

<

...>

В состав члена совета директоров группы компаний Газовик входят следующие лица: ФИО7 - Директор ООО «Энергогазсервис» (материалами проверки также установлено, что ФИО7 в период 2016-2021 являлся получателем дохода у следующих участников, входящих в состав ГК Газовик: ИП ФИО8, ООО "НЕФТЕГАЗ - ЭКСПОРТ"); ФИО9 - Директор по развитию (материалами проверки также установлено, что ФИО9 в период 2016-2021 являлся получателем дохода в следующих организациях, входящих в состав ГК Газовик: ООО ТАЗОВИК, ПРОМЫШЛЕННОЕ ГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "Завод промышленного газового оборудования "Газовик", ООО "Газ-Сервис", ЗАО "КОРВЕТ", до 2013 года являлся генеральным директором ООО Газ-Сервис, с 09.10.2020г. соучредитель ООО «Импульс плюс»); ФИО8 - начальник отдела промышленного и бытового газового оборудования; ФИО10 - начальник торгово-закупочного управления (материалами проверки также установлено, что ФИО10 являлся в ООО ЗПГО Газовик генеральным директором (с 06.07.2016 по 10.01.2023), учредителем (с 30.03.2018 по 17.06.2021) и получателем дохода до 2022года); ФИО11 - финансовый директор (материалами проверки также установлено, что ФИО11 являлся учредителем в следующих организациях: ООО Импульс плюс (до 20.11.2020), ООО ЗПГО Газовик фю 30.03.2018), ООО Газ-Сервис (до 01.12.2020), ООО Газовик.ПГО (до 31.03.2015) и получателем дохода за период 2016-2021гг. ООО ТАЗ-СЕРВИС", 00 "Завод промышленного газового оборудования "Газовик"); ФИО12 - начальник отдела оптовых поставок (согласно данным информационных ресурсов выступает инициатором процедуры банкротства ООО ХК Газовик); ФИО13 - начальник управления продаж, (прим. Инспекции: указанная информация была удалена с вышеуказанного сайта после получения Акта выездной налоговой проверки)

Результатами истребования документов у поставщиков и покупателей ООО ХК Газовик, а также в рамках исследования вопроса финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, получены ответы, согласно которым заключение договоров, а также подписание первичных документов как от лица проверяемого налогоплательщика, так и от лица спорных аффилированных контрагентов осуществлялись ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО12 Д ИП ФИО10 и сотрудниками, состоящими в штате вышеуказанных индивидуальных предпринимателей.

Договоры на поставку товара от лица организаций, входящих в ГК «Газовик» таких как ООО «ХК Газовик», ООО «Техпромнефть», ООО «Газкомэнерго», ООО «Газ-Сервис», заключены следующими представителями по доверенности ( ФИО13;- ФИО14;- ФИО12)

Приход денежных средств на расчетные счета ИП ФИО13, ЙП ФИО8, ИП ФИО14 осуществляется исключительно от участников группы компаний с назначением платежей «за маркетинговые услуги», «за услуги ответственного хранения».

ПАО «МТС» представило информацию, согласно которой ip адрес 80.92.221.142 был предоставлен ООО АФ "АРТ-АУДИТ" ИНН 

<

***>.

Установлено единое место фактического осуществления деятельности участников группы компаний по адресу 

<

...>, отраженному в том числе на сайте gazovik-gaz.ru;

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в проверяемом периоде находились в собственности у участников группы компаний Газовик (АО Индустрия Ком, ЗАО Аэртон), а также у членов совета директоров ГК Газовик (ФИО9, ФИО12, ФИО11). Следует отметить, что право собственности основной части земельных участков по указанным адресам было передано физическим лицам вскоре после открытия выездной налоговой проверки - 21.09.2021г.

Поставщиками и покупателями в рамках финансово-хозяйственных отношений с участниками группы компаний в качестве адреса места разгрузки товара указан именно 

<

...>.

При визуальном осмотре офисных помещений ООО «ЗПГО Газовик», расположенных по адресу: 

<

...> установлено наличие документов ООО «ХК Газовик» за проверяемый период, что зафиксировано в Акте о воспрепятствовании доступу налогового органа на территорию(помещение) проверяемого лица № 21-25/АВД от 17.05.2022г.

Сотрудники проверяемого налогоплательщика, а также организаций, входящих в состав ГК «Газовик» последовательно или одновременно являются получателями доходов как у юридических лиц ГК «Газовик», так и у индивидуальных предпринимателей - членов совета директоров ООО «ГК Газовик», о чем исходя из допросов не всегда осведомлены.

Осуществление платежей от лица всех участников группы компаний, а также от лица индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «АФ APT-Аудит» с назначением платежей «за оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению». Согласно показаниям генерального директора ООО АФ Арт-Аудит ФИО15 со всеми организациями группы компаний Газовик (ООО «ГК Газовик», ООО Газкомэнерго, ООО Техпромнефть, ООО Газкомнефть, ООО Техгазтрейд, ООО Газ-Сервис и пр), индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО12 и пр) были заключены договоры на ведение бухгалтерского учета, все указанные организации и индивидуальные предприниматели представляют собой Группу Компаний, от лица которой выступали ФИО9- директор по развитию и ФИО11 - финансовый директор. Следует обратить внимание, что адресом местонахождения ООО АФ Арт Аудит являлся адрес местонахождения Группы Компаний: Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., д. 117.

Участники группы компаний имеют одних представителей, доверенность на которых имеется в регистрационных делах: (ФИО16 (т. 14 л.д.59) (генеральный директор ООО «ХК Газовик» с 15.10.2020 по 03.08.2021г.), ФИО17 (генеральный директор и соучредитель ООО АФ APT Аудит с 09.06.2007 года по настоящее время).(протокол допроса ФИО17), приобретение и реализация товара обществом и взаимозависимыми лицами у одних и тех же поставщиков и покупателей.

При этом, текущие договора с одним из участников Группы Компаний перезаключались на других участников Группы Компаний.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «ХК Газовик» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с использованием организаций, входящих в единую группу компаний, под управлением лиц, являющихся членами руководящего состава ГК «Газовик» (данные открыт: лх интернет-источников)

Лица, контролирующие деятельность ООО «ХК Газовик» и иных участников ГК «Газовик», по факту имеют статус индивидуальных предпринимателей с трудовыми ресурсами, которые и осуществляли взаимодействие от лица участников группы компаний с поставщиками и покупателями.

При анализе данных, отраженных ООО «ГК Газовик» в книгах покупок, установлено, что доля налоговых вычетов (%) по организациям, являющихся участниками Группы Компаний (ООО Техпромнефть, ООО Техгазтрейд, ООО Газкомэнерго, ООО Газкомнефть, ООО Газ Сервис), составила более 40%.

В рамках выездной налоговой проверки под сомнение поставлены сделки между ООО «ХК Газовик» с контрагентами, входящими в группу компаний, а именно: ООО «Техпромнефть», ООО «Техгазтрейд», ООО «Газкомнефть», ООО «Газкомэнерго», ООО Газ Сервис, от лица которых заявлены к поставке газовое оборудование и запчасти.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал следующее.

Организации не имеют производственных мощностей.

Организации не осуществляют закупку газового оборудования.

Доля налоговых вычетов ООО ХК Газовик по счетам-фактурам, выставленным участниками Группы Компаний Газовик, составляет более 40% при отсутствии оплаты в адрес участников Группы компаний. При этом, при наличии единой бухгалтерской службы (ООО Арт Аудит), спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие операции внутри группы компаний, а как следствие и правомерность применения налоговых вычетов в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности финансою-хозяйственных отношений внутри Группы компаний, используемых организация] ли с целью формального перераспределения закупленного организациями товара внутри Группы Компаний.

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по счетам фактурам подконтрольных технических организаций, не имеющих сформированного источника НДС.

Спорные контрагенты, а также само проверяемое Общество осуществляют закупку комплектующих/запчастей. При этом ООО «ХК Газовию в рамках проведения выездной налоговой проверки не представило регистры налогового и бухгалтерского учета, то есть налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования и списания в дальнейшем указанных комплектующих/запчастей при одновременном декларировании взаимоотношений с аффилированными лицами.

Налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям внутри группы компаний, то есть не подтвержден факт реальности поставки того или иного товара, как и его оприходование на учете ООО «ХК Газовик».

Не представлены документы по расшифровке остатков на начало и конец каждого из проверяемых периодов ООО «ХК Газовик», а также документы, позволяющие идентифицировать комплектующие и материалы из которых было изготовлено оборудование, реализованное впоследствии ООО ХК Газовик, то есть документально не подтверждено какой именно товар участвовал в формировании налоговых вычетов и расходной части ООО «ХК Газовик».

ООО «ХК Газовик» нарушены положения ст. 171, 172 НК РФ (п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 НК РФ), согласно которым условиями для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются:

Организация является плательщиком НДС;

Товары (работы, услуги) предназначены для деятельности, облагаемой НДС;

Товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы);

От поставщика получены счет-фактуры или УПД, в которых нет ошибок, препятствующих вычету.

На основании проведенного анализа установлено, что налоговые вычеты по НДС контрагентов 1-го звена в период взаимоотношений с ООО ХК Газовик формируются: участниками группы компаний Газовик, документы по взаимоотношениям с которыми у налогового органа отсутствуют либо в связи с исключением организаций из ЕГРЮЛ либо их намеренного сокрытия путем непредставления в рамках процедуры истребования, а также воспрепятствовании доступу сотрудников налогового органа к указанным документам в рамке процедуры выемки. Наличие аффилированности/взаимозависимости и подконтрольности между участниками многостадийного процесса перепродажи комплектующих и оборудования свидетельствует об осведомленности и умышленном действии проверяемого налогоплательщика по увеличению цепочки поставщиков исключительно с целью минимизации налогов; прочими контрагентами, которые осуществляли поставку одновременно нескольким организациям - участникам Группы Компаний Газовик, в том числе контрагентам 1-го звена, а также в адрес проверяемого налогоплательщика, чьи интересы представляли одни и те же индивидуальные предприниматели и сотрудники, состоящие в штате данных индивидуальных предпринимателей.

При этом информация и документы о последовательном распределении товарного потока в отношении товара, приобретенного у контрагентов второго и последующих звеньев, внутри участников группы компаний в распоряжении Инспекции отсутствует.

Контрагентами, формирующими налоговые «разрывы», в том числе ООО Профавтосервис, ООО Торгинвестюнион, ООО Вэстпромторг, ООО Прайд, ООО Технохайп, ООО Кверта, ООО Нео Реформ, ООО Титан, ООО Термон, ООО Спецтрейд, в отношении которых установлено.

Отсутствие источника формирования вычетов по НДС.

Подконтрольность контрагентам первого звена и проверяемому налогоплательщику.

Полное или частичное отсутствие оплаты в их адрес от лица контрагентов 1-го

звена, осуществление вывода денежных средств из под налогообложения путем перечисления в адрес организаций, осуществляющие деятельность в сфере поставок продуктов питания и табачных изделий.

В отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено, что указанные общества входят в группу юридических лиц («площадку»), которые участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Технические компании, формирующие фиктивные налоговые вычеты в интересах группы компаний Газовик опосредованно через спорных контрагентов, являются подконтрольными по отношению к Группе компаний Газовик, поскольку используют одни и те же ip-адреса как с проверяемым налогоплательщиком, так и со спорными контрагентами: ООО «Техпромнефть», ООО «Техгазтрейд».

ООО «ТОРГИНВЕСТЮНИОН», ООО «ТЕХГАЗТРЕЙД» и ООО «ТЕХПРОМНЕФТЬ» для управления банковскими счетами используют одни и те же IP-адреса, а именно: 10.103.1.100, 10.103.1.101, 10.103.1.102.

ООО Вестпромторг и ООО Торгинвестюнион используют одни и те же ip-адреса: 176.212.68.158, 188.232.28.99, 176.212.68.174 (Генеральный директор ООО Вестпромторг ФИО18 являлся получателем доходов в ООО Торгинвестюнион).

ООО «Технохайп», ООО «ТОРГИНВЕСТЮНИОН», ООО «ПРОФАВТОСЕРВИС» используют одни и те же IP-адреса, а именно: IP-адреса 83.149.21.9, 85.26.232.146 используется ООО «Технохайп» и ООО «ТОРГИНВЕСТЮНИОН»; IP-адреса 95.104.175.220, 217.118.90.141, 77.94.212.128, 95.104.175.220 используется ООО «Технохайп» и ООО «ПРОФАВТОСЕРВИС». 

ООО «Спецтрейд», ООО «Термон», ООО «Прайд» и ООО «ПРОФАВТОСЕРВИС» используют одни и те же IP-адреса, а именно: - IP-адреса 176.59.100.179, 176.59.103.220, 176.59.110.152, 176.59.110.22, 176.59.110.224, 176.59.110.248, 176.59.110.70, 176.59.112.48, 176.59.115.34, 176.59.98.110, 176.59.98.86 используются ООО «Спецтрейд» и ООО «Прайд»; - IP-адрес 176.59.100.5 используется ООО «Спецтрейд», ООО «Термон», ООО «Прайд»; - IP-адрес 176.59.97.41 используется ООО «Спецтрейд», ООО «ПРОФАВТОСЕРВИС»; - IP-адреса 176.59.100.77,176.59.104.104, 176.59.116.1 4, 176.59.116.18, 176.59.116.42, 176.59.116.66, 176.59.116.90 используются ООО «Спецтрейд» и ООО «Термон». 

В большинстве своем не являются получателями денежных средств. Факт отсутствия движения денежных средств, в качестве оплаты за товары (работы, услугл), между контрагентами свидетельствует о создании «схемы» так называемо, го «бумажного» НДС, представляющей собой организацию «фиктивного» документооборота, сопровождающего поставку товаров (выполнение работ), с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически денежные средства аккумулировались на счетах организаций - участников ГК Газовик на основании замкнутого характера финансово-хозяйственных отношений между участниками Группы компаний.

ООО Торгинвестюнион и ООО Вестпромторг являются получателями денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов с последующим выводом денежных средств из под налогообложения, расчеты между организациями - участниками разрывных цепочек отсутствуют;  по  цепочке  контрагентов  от технических звеньев  наличие товара   не прослеживается;

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные и транспорта] >ie средства, иное имущество), отсутствие признаков результативного ведения хозяйственной деятельности, показатели налоговой отчетности характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных операций, «посредников» в цепочке, образованно л для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговые вычетов по НДС при наличии максимальной доли налоговых вычетов и отсутствия уплаты начисленных налогов.

При формировании вычетов используют одни и те же «транзитные» звенья для создания видимости осуществления деятельности (при фактическом отсутствии расчетов между участниками цепи), последним по «цепочке» из которых, фактически отсутствует источник для применения налоговых вычетов (в декларации по НДС реализация не отражается либо вычеты по НДС обеспечены за счет друг друга, либо вычегы составлены для имитации наличия источника возмещения по НДС при его фактическом отсутствии);

в книгах покупок контрагентами отражаются налоговые вычеты с кодом 23 (Прим. Коды видов операций утверждены Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@., согласно которому код 23 используется при приобретении услуг, оформленных бланками строгой отчетности, в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.).

Заявляют налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания и табачной продукции.

В отношении ООО Профавтосервис - контрагента 2-го звена, формирующего более 30 % фиктивных налоговых вычетов, установлено неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых за один и тот же налоговый период вносились изменения, а именно в книгу продаж были добавлены спорные контрагенты при отсутствии отражения реализации в их адрес в первоначальных налоговых декларациях.

При этом, спорные контрагенты заявляли налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО Профавтосервис путем подачи уточненных налоговых деклараций после соответствующих корректировок.

Должностные лица организаций не подтверждают участие в деятельности организаций.

Сотрудниками ИФНС России № 15 по Кемеровской области проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «Вестпромторг» ФИО19, составлен протокол допроса от 14.12.2021 г. б/н, согласно которому Свидетель опроверг учреждение и руководство ООО «Вестпромторг».

В регистрационном деле ООО Спецтрейд содержится заявление ФИО20. о признании сведений недостоверными.

По результатам проведенного анализа в отношении технических организаций установлено отсутствие возможности исполнения договорных отношений с организациями, являющихся участниками группы компаний

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ряд технических организаций, введенный для формирования налоговых вычетов у участников группы компаний носил характер формальности и не предусматривал под собой получение результата предпринимательской деятельности, а лишь участвовал в формировании цепочки взаимоотношений целью которой являлось получение налоговой экономии.

Таким образом, НДС в размере 109 065 355 руб., принятый к вычету ООО «ХК Газовик» по счетам-фактурам спорных контрагентов (ООО «Техпромнефть», ООО «Техгазтрейд», ООО «Газкомнефть», ООО «Газкомэнерго», ООО Газ Сервис) сформирован по взаимоотношениям с контрагентами, стадийность формирования источников уплаты НДС пор которым в рамках проверки не раскрыта.

Верховным судом РФ в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 отмечено, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты- суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

По имевшимся в распоряжении налогового органа документам невозможно было определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, а именно: в ходе проверки установлена подконтрольность контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, а, следовательно, участие ООО ХК Газовик в их деятельности и соответственно участие в уклонении от налогообложения, налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыта информация о реальных поставщиках запчастей газового оборудования и их фактической стоимости, контрагентами 1-го звена заявлена реализация в адрес ООО ХК Газовик, а таюк j в адрес иных участников Группы Компаний Газовик. При наличии закольцованное ти товарных потоков между контрагентами 1- го звена, а также между контрагентами 1-го звена и проверяемым налогоплательщиком, проследить движение единица товара не представляется возможным, контрагенты 1-го звена заявлены поставщиками в адрес ООО ХК Газовик оборудования, произведенного под торговой маркой Газовичок, принадлежащей Группе Компаний Газовик, однако информация о формировании себестоимости единицы оборудования проверяемым налогоплательщиком не представлена, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование и использование в деятельности облагаемой НДС товара, заявленного к поставке от лица контрагентов 1-го звена налогоплательщиком не представлены.

Учитывая установленные факты аффилированности и осуществления деятельности Группы компаний под единым контролем при наличии единой бухгалтерской служб ы, проверяемый налогоплательщик мог располагать такими документам.

Оказание воспрепятствования налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля (выемки, осмотра) также свидетельствует о намеренном сокрытии участниками группы компаний реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки ООО «ГК Газовик» осуществляло противодействие проведению налоговой проверки в виде сокрытия и непредставления документов, необходимых для установления всех фактов, влияющих на формирование финансового результата, служащих основанием для определения налоговых обязанностей, а именно: непредставление налогоплательщиком документов бухгалтерского учета,позволяющихпроследитьоприходованиеисписание запчастей/оборудования/комплектующих, поставленных от лица контрагентов, сделки скоторыми поставлены под сомнение, а также документов, подтверждающихиспользование спорного товара в деятельности, облагаемой НДС; частичное представление первичных бухгалтерских документов, в том числе по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками.

Реальные налоговые обязательства, понесенные при формировании цепочки взаимоотношений ООО «ХК Газовик» - спорный контрагент - реальный поставщик/исполнитель, проверяемым налогоплательщиком не раскрыты.

Поскольку оборудование (ГРПШ Газовичок различных модификации), реализуемое в адрес покупателей от лица ООО ХК Газовик и иных участников Группы Компаний является разработкой группы компаний Газовик, проверяемый налогоплательщик обладает информацией о комплектации каждого вида модификаций ГРПШ «Газовичок».

При этом, сведения о комплектности реализуемого оборудования ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни за ее пределами представлены не были, что также свидетельствует о намеренном сокрытии информации участниками ГК Газовик от налогового органа.

Действительные параметры сделок, прикрытых формальным документооборотом со спорными контрагентами, не установлены налоговым органом и не раскрыты заявителем в ходе мероприятий налогового контроля, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следует обратить внимание, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение КС РФ от 05.03.09 N 468-0-0).

Отсутствие надлежащего документального подтверждения использования комплектующих и запчастей при производстве газового оборудования позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, а именно путем создания проверяемым налогоплательщиком искусственной цепочки взаимоотношений при формирования фиктивных налоговых вычетов на уровне подконтрольных контрагентов 1-го звена по счетам-фактурам подконтрольных технических компаний.

В связи с непредставлением истребуемых документов/информации проверяемым лицом в ходе проверки, у Инспекции были основания полагать, что документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО ХК «Газовик» и организаций-контрагентов, сделки с которыми поставлены под сомнение могут храниться по адресу, где формируется налоговая и бухгалтерская отчетность как ООО ХК «Газовик», так и ряда организаций, входящих в единую группу компаний, а также по адресам, указанным в интернет-ресурсах на официальном сайте ГК «Газовик» gazovik-gaz.ru.

17.05.2022 должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 21-25/170522 о производстве выемки документов и предметов на территории (помещении) по месту нахождения обособленных подразделений ООО ХК «Газовик», а также участников, входящих в группу компаний Газовик, по адресу: 

<

...>,119,123,127.

17.05.2022 должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 21-25/ОСМ1 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов нежилых помещениях по адресу: 

<

...>,119,123,127.

В постановлении о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 17.05.2022 № 21-25/ОСМ1 поименованы лица, на территории которых производится осмотр, в том числе ООО ГАЗКОМЭНЕРГО ИНН 

<

***>, ООО ТЕХПРОМНЕФТЬ ИНН 

<

***>, ООО Техгазтрейд ИНН 

<

***>, ООО ЗПГО ГАЗОВИК ИНН 

<

***> и иные.

Инспекцией проведен осмотр поименованных организаций, поскольку там могли находится документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХК Газовик» и организаций-контрагентов, сделки с которыми поставлены под сомнение могут храниться по адресу, где формируется налоговая и бухгалтерская отчетность как ООО «ХК Газовик», так и ряда организаций, входящих в единую группу компаний.

В ходе осмотра выявлено, что на стеллажах и шкафах по адресу: 

<

...> находились документы не только проверяемого налогоплательщика, но и документы (информация) юридических лиц, сделки с которыми поставлены под сомнение.

По результатам проведенных мероприятий составлен Акт о воспрепятствовании доступу налогового органа на территорию(помещение) проверяемого лица № 21-25/АВД от 17.05.2022г., согласно которому генеральным директором ООО ЗПГО Газовик ИНН 

<

***> ФИО10 воспрепятствован доступ должностных лиц налогового органа в помещение по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанным актом зафиксировано, что при визуальном осмотре офисных помещений ООО «ЗПГО Газовик», расположенных по адресу: 

<

...> установлено наличие документов ООО «ХК Газовик» за проверяемый период.

В добровольной выдаче указанных документов и предметов сотрудниками ООО ЗПГО Газовик было категорически отказано, в связи с чем проверяющая группа начала процедуру осмотра с параллельным изъятием подлинников документов.

Вместе с тем, в момент начала процедуры по выемке и осмотру, сотрудники ООО ЗПГО Газовик начали оказывать непрерывное противодействие сотрудникам налогового органа в вопросах исполнения ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, все указанные выше действия налогоплательщика, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и направлены на пренебрежительное отношение к мероприятиям, проводимым налоговым органом по выявлению и установлению действительных налоговых обязательств Общества перед государством.

Дополнительно отмечаем, что ООО «Завод промышленного газовсго оборудования «Газовик» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспкции о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению осмотра и выемки на территории обособленного подразделения ООО «Завод промышленного газового оборудования «Газовик».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-70968/2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.04.20 № 22-П разъяснено, что в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объе via налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае в проверяемый период общество неправомерно учло в целях налогообложения затраты по взаимоотношениям с ООО «Техпромнефть», ООО «Техгазттрейд», ООО «Газкомэнерго», ООО «Газ-Сервис» и ООО «Газкомнефть», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Норма подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ прямо предусматривает, что налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате в бюджет налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые  обязательства  в  связи  со  сделками,  оформляемыми  от их  имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (определение ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981).

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Следовательно, при установлении факта участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, ^то основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

На основании документов, оформленных по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих комплектацию газового оборудования, заявленного к поставке от лица спорных контрагентов в адрес ООО ХК Газовик и имеющее товарный знак, принадлежащей Группе компаний Газовик, не могут быть определены действительные налоговые обязательства общества и иных участников спорных хозяйственных операций.

Аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф03-5854/2021, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 N Ф05-15199/2022 по делу N А^О-104079/2021 и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. по делу N А56-14619/2021.

Применение налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Из совокупности установленных материалами проверки обстоятельств и собранных в их обоснование (подтверждение) доказательств фактически следует, что проверяемым налогоплательщиком с участием подконтрольных организаций использована схема по сокрытию реальных расходов на производство оборудования, реализуемого в адрес покупателей.

Общество целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет

Результаты проверки свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам с подконтрольными контрагентами первичных документов и счетов-фактур, однако приняло их к учету, что прямо указывает на осознание противоправного характера своих действий.

В нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включень в состав налоговых вычетов по НДС операции по счетам-фактурам, полученным от ООО Техпромнефть, ООО Техгазтрейд, ООО Газ сервис, ООО Газкомнефть, ООО Газкомэнерго(аффилированных лиц) в сумме 109 065 355 руб.

Кроме этого, ООО «ГК Газовик» на момент вынесения обжалуемого решения по результатам выездной налоговой проверки не представлены счета-фактуры, выставленные от иных юридических лиц, не упомянутых выше (ООО Техпромнефть, ООО Техгазтрейд, ООО Газ сервис, ООО Газкомнефть, ООО Газкомэнерго), сумлт налоговых вычетов по которым составила на сумму 63 521 830 руб.

Следовательно, в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также согласно пункт* 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Общество не представило документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов на сумму 63 521 830 руб.

Итого по п. 1 и п. 2:

В нарушении статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, изложенных в настоящем Решении, установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ХК Газовик» в 2018-2020гг. в размере 172 587 185 руб. (109065355 + 63521830)

В нарушение ст. 252 НК РФ установлено занижение налога на прибыль организаций в размере 269 831 264 руб. за проверяемый период.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Термин "начисленный налог" Кодексом не определен, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статьи 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справки бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основанием, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значим лх целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N ЗС5-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В обоснование расходов и налоговых вычетов Обществом в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства о действительных поставщиках комплектующих для газового оборудования и производителях спорного оборудования, в том числе произведенного под торговой маркой Газовичок, принадлежащей Группе Компаний Газовик, его достоверную стоимость. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовое сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Постановлением от 6 марта 2024 г. N Ф06-323/2024 Арбитражного суда Поволжского округа поддержана позиция Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета, позволяющими определить факт принятия либо непринятия на учет товаров, их дальнейшую реализацию с учетом НДС (без учета НДС) либо использование для собственных нужд, а также позволяющие определить обоснованность расходов Общества.

Судебная практика (Постановления АС ЗСО от 24.02.2021 N Ф04-6635/2020; 17 ААС от 04.03.2019 N 17АП-11010/2018-АК; АС УО от 22.03.2019 N Ф09-781/19, от 19.04.2018 N Ф09-969/18; АС ЦО от 17.05.2018 N Ф10-1416/2018, Постановления 9 ААС от 21.02.2018 N 09АП-68521/2017; ФАС СЗО от 28.02.2013 N А13-3557/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 304-КП7-1844 по делу N А46-4871/2016, от 03.07.2017 N 304-КП7-7383 по делу N А27-7344/2016) подтверждает правомерность истребования в ходе выездной налоговой проверки регистров бухгалтерского учета, если они имеют отношение к предмету проверки, в частности, когда регистры позволяют определить правильность расчета налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО ХК Газовик требованиями о представлении документов/информации № 21-15/36576 от 21.09.2021г. и № 27350 от 18.05.2022г. были истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета. Регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие формирование доходов и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки ООО «ХК Газовик» не представлены, в связи с чем Общество было привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик противодействовал проведению налоговой проверки путем сокрытия и непредставления документов, необходимых для установления всех фактов, влияющих на формирование финансового результата, служащих основанием для определения налоговых обязанностей, а также определить их реальность и правомерность отражения.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материалами проверки установлено, что ООО «ХК Газовик» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с использованием организаций, входящих в единую группу компаний, под управлением лиц, являющихся членами руководящего состава ГК «Газовик».

Следует также отметить, что в акте проверки зафиксированы обстоятельства, подтверждающие подконтрольность (взаимозависимость), в связи с чем в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушений положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с такими контрагентами как ООО «Техпромнефть», ООО «Техгазтрейд», ООО «Газкомэнерго», ООО «Газкомнефть» и ООО «Газ-Сервис».

Установленная подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику свидетельствует о целенаправленном создании схемы ведения бизнеса с формальным вовлечением спорных контрагентов в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью искусственного формирования расходов по налогу на прибыль.

У Общества не возникло права на учет расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль и установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ поскольку расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Расходы отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, представленных ООО ХК Газовик за проверяемый период, были признаны налоговым органом неправомерными в полном объеме.

Аналогичные   доводы   изложены   в   Постановлении   Арбитражного   суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф03-5854/2021, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 N Ф05-15199/2022 по делу N А^О 104079/2021 и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. по делу N А56-14619/2021.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова