ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.04.2024 года                                                                       дело № А35-10079/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                        Малиной Е.В.

                                                                                                               Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, удостоверение адвоката; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу № А35-10079/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответа судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 № 46001/22/239301, 

об обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 29 998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства, 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (Курская обл., Курский р-н, дер. 1-е Цветово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее – ООО «РОПА Русь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Курской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) № 46001/22/239301 от 03.11.2022, об обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 29 998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, должник – общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «УК Дойче Аграр Группе»), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).

В ходе судебного разбирательства МОСП по ОИП УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

Впоследствии суд изменил наименование заинтересованного лица с врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 заявление ООО «РОПА Русь» удовлетворено, признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, выраженного в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.11.2022 № 46001/22/239301.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы СПИ ФИО3 указала, что в судебном акте не указан способ устранения допущенных нарушений. Непроведение взаимозачета не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 6058/23/48022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 036539815 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10098/2021, и исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021. Общество не обжалует форму ответа на его заявление.

19.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Дойче Аграр Группе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

21.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РОПА Русь» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

01.04.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Дойче Аграр Группе» поступило возражение на отзыв ООО «РОПА Русь» на апелляционную жалобу, в котором должник просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители ООО «РОПА Русь» и ООО «Дойче Аграр Группе», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Дойче Аграр Группе» поддержал доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО3, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «РОПА Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «РОПА Русь» и ООО «Дойче Аграр Группе», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 по делу № А35-439/2021 с ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Агротехнотрейд» в доход ООО «РОПА Русь» взыскано 654 132,83 евро, в том числе 526 677 евро задолженности по договорам купли-продажи и 127 455,83 евро неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 02.07.2021, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности за период с 03.07.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022, производство по делу № А35-439/2021 в части требований к ООО «Агротехнотрейд» прекращено в связи с отказом от иска, в указанной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 по делу № А35-439/2021 отменено, в части взыскания с ООО «Дойче Аграр Группе» решение оставлено без изменения.

14.01.2022 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021 был выдан исполнительный лист ФС № 035041257 (т. 1 л.д. 141 – 143). 

20.01.2022 постановлением СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 27307/22/46001-ИП о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» 654 132,83 евро (т. 1 л.д. 122). 

При этом на исполнении у СПИ ФИО3 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Дойче Аграр Группе», в состав которого входят исполнительные производства:

1.     № 27307/22/46001-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035041257 по делу № А35-439/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», по курсу евро на 06.10.2022 остаток составляет 52 276 831,91 руб.;

2.     № 50534/22/46001-ИП, возбужденное 25.07.2022 на основании постановления № 1015 от 20.07.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2 036 039,92 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, остаток на 17.01.2023 составляет 1 693 896,20 руб. (т. 1 л.д. 79 – 80);

3.     № 70113/22/46001-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании постановления № 1124 от 05.09.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 421 715,36 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, остаток на 17.01.2023 составляет 421 715,36 руб. (т. 1 л.д. 86 – 90);

4.     № 85766/22/46001-ИП, возбужденное, 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036537978 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», остаток на 17.01.2023 составляет 170 000 руб. (т. 1 л.д. 114 – 115);

5.     № 85806/22/46001-ИП, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036538182 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», остаток на 17.01.2023 составляет 109 000 руб. (т. 1 л.д. 116 – 117);

6.     № 91488/22/46001-ИП, возбужденное 15.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036537998 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», по курсу евро на 15.11.2022 остаток на 17.01.2023 составляет 10 881 126,71 руб. (т. 1 л.д. 112 – 113);

7.     № 102443/22/46001-ИП, возбужденное 19.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036539418 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир-Агро», остаток на 17.01.2023 составляет 1 373 643,72 руб.;

8.     № 2318/23/46001-ИП, возбужденное 17.01.2023 на основании исполнительного листа ФС № 036539139 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир-Агро», остаток на 17.01.2023 составляет 305 060 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021 с ООО «РОПА Русь» в пользу ООО «Дойче Аграр Группе» взысканы убытки в размере 35 852 654,24 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.10.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ООО «РОПА Русь» поступило заявление о произведении зачета взаимных требований по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП и гражданскому делу № А36-7945/2021.

06.10.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021, и решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу № А36-7945/2021, вступившему в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП на 06.10.2022 составила 16 424 177,67 руб. (т. 1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 по делу № А35-10098/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022, с ООО «РОПА Русь» в пользу ООО «Дойче Аграр Группе» взыскано 29 998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения суда, а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

28.10.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ООО «РОПА Русь» поступило заявление о произведении зачета взаимных требований по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП и делу № А35-10098/2021 (т. 1 л.д. 97 – 98).

03.11.2022 в ответ на заявление ООО «РОПА Русь» было получено письмо СПИ ФИО3 № 46001/22/239301, согласно которому произвести зачет не представляется возможным ввиду заключения должником с ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 7). 

Считая, что указанное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не проведения (отказа в проведении) зачета является незаконным, ООО «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Исходя из статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании суммы задолженности в рамках исполнительного производства возникло у ООО «РОПА Русь» к ООО «Дойче Аграр Группе» в 2019 году, когда образовалась сумма задолженности последнего.

В свою очередь, требование ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА Русь» по делу № A35-10098/2021 о взыскании убытков возникло в 2020 году, когда ООО «РОПА Русь» реализовало комбайн третьему лицу.

Поэтому зачет в рамках статьи 412 ГК был возможен, так как оба требования (встречных) возникли задолго до заключения договора цессии между должником и третьим лицом.

В этой связи, требование ООО «РОПА Русь» к ООО «Дойче Аграр Группе» возникло до замены кредитора по требованию ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА Русь», значит, в силу статьи 412 ГК РФ заключение договора цессии от 05.08.2022 не может являться препятствием к прекращению спорных обязательств зачетом. 

Таким образом, на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был провести зачет.

Само по себе заключение между ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 05.08.2022 и выбытие ООО «Дойче Аграр Группе» из обязательств по взысканию денежных средств с ООО «РОПА Русь» не исключает возможности зачета требования, которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Дойче Аграр Группе», ООО «УК Дойче Аграр Группе» к СПИ ФИО4 о признании незаконным постановления о зачете взаимных обязательств № 48022/23/1798084 от 07.02.2023 отказано.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено следующее.

27.12.2022 судом, в рамках дела № А35-10098/2021, была произведена замена ООО «Дойче Аграр Группе» на его процессуального правопреемника – ООО «УК Дойче Аграр Группе» по требованию о взыскании компенсационного вознаграждения в сумме 29 988 евро.

17.01.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10098/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036539815, по которому в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 6058/23/48022-ИП.

03.02.2023 ООО «РОПА Русь» (после подачи в суд заявления об обжаловании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела) обратилось к СПИ ФИО4 с заявлением о прекращении обязательства ООО «РОПА Русь» перед ООО «УК Дойче Аграр Группе» в размере 29 998 евро по исполнительному производству № 6058/23/48022-ИП зачетом встречного однородного требования по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП. 

07.02.2023 СПИ ФИО4 вынес постановление о зачете встречных обязательств, которым произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 6058/23/48022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036539815 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10098/2021, и исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021 (т. 2 л.д. 5).

С учетом зачета встречных обязательств судебный пристав постановил, что задолженность ООО «РОПА Русь» по исполнительному производству № 6058/23/48022-ИП отсутствует, в связи с чем, постановлением от 07.02.2023 окончил исполнительное производство.

Судебный пристав направил копию постановления о зачете встречных обязательств от 07.02.2023 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области для уменьшения размера задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП. 

Указанное постановление было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе».

Заявление было принято к производству, делу присвоен № А36-1426/2023.

В рамках данного дела две судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования ООО «РОПА Русь» и ООО «Дойче Аграр Группе» отвечают признакам однородности и встречности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, следовательно, они могут быть прекращены зачетом, в том числе, постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства. Тот факт, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 07.02.2023 ООО «Дойче Аграр Группе» выбыло из обязательств по взысканию денежных средств с ООО «РОПА Русь» в связи с заменой взыскателя по договору цессии от 19.10.2022, не исключает возможность зачета требования, которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Как следует из статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Ввиду чего, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014).

Суды в рамках дела № А36-1426/2023 отметили, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу № А35-10098/2021 право требования к ООО «РОПА Русь» выбыло из владения ООО «Дойче Аграр Группе» и перешло в собственность ООО «УК Дойче Аграр Группе» в момент заключения договора цессии от 19.10.2022.

С указанного момента право требования к ООО «РОПА Русь» не является имуществом ООО «Дойче Аграр Группе» и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам данного лица.

Поскольку ни договор цессии от 19.10.2022, ни определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу № А35-10098/2021 не оспорены и в установленном порядке не признаны незаконными, постановление о зачете встречных обязательств от 07.02.2023 не затрагивает права кредиторов ООО «Дойче Аграр Группе». 

Доказательств того, что в отношении ООО «УК Дойче Аграр Группе» возбуждены исполнительные производства, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду чего, выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения дела № А36-1426/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответ СПИ ФИО3 от 03.11.2022 № 46001/22/239301, вынесенный по основаниям заключения ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 19.10.2022, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «РОПА Русь».

Несмотря на то, что зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 6058/23/48022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036539815 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10098/2021, и исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, произведен СПИ ФИО4 07.02.2023, права ООО «РОПА Русь» являются нарушенными в связи с несвоевременностью такого зачета, поскольку 03.11.2022 СПИ ФИО3 зачет не был произведен.

Также следует обратить внимание на то, что отказ в проведении зачета встречных требований осуществлен в ненадлежащей процессуальной форме – в виде письма от 03.11.2022.

Между тем, часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны: 

1)     наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 

2)     дата вынесения постановления; 

3)     должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 

4)     наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 

5)     вопрос, по которому выносится постановление; 

6)     основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 

7)     решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 

8)     порядок обжалования постановления.

Ответ СПИ ФИО3 от 03.11.2022 № 46001/22/239301 не отвечает установленным требованиям к постановлению, не содержит ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также на порядок обжалования.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо произвести зачет взаимных требований на сумму 29 998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Между тем, данное требование заявителя считается исполненным, а зачет фактически произведенным, что подтверждается выводами судов в рамках дела № А36-1426/2023, не опровергается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

Восстановление нарушенного права заявителя в настоящем случае будет обеспечено именно признанием незаконным оспариваемого последним действия (бездействия).

На основании вышеизложенного суд правомерно признал незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, выраженное в ответе СПИ ФИО3 от 03.11.2022 № 46001/22/239301.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В отношении нарушения прав и законных интересов ООО «РОПА Русь» суд считает возможным дополнительно указать следующее.

Незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП, т.е. невыполнение государственным органом возложенных на него обязанностей повлекло для заявителя необходимость:

1.                      15.11.2022 обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своего права (ст.ст. 2, 4, 198, 201 АПК РФ) в целях обязания ФССП России в лице уполномоченного представителя исполнить соответствующую государственную функцию (дело № А35-10079/2022);

2.                      03.02.2023 обратиться в службу судебных приставов (в иное ее структурное подразделение в рамках исполнительного производства № 6058/23/48022-ИП) с заявлением о проведении зачета (которое впоследствии было удовлетворено, но обжаловано в суд другими участниками, дело № А36-1426/2023).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу № А35-10079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Малина

 

  А.И. Протасов