ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11960/2021

Дело № А40-204945/20

г.Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,   

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-204945/20, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ГБУ "Гормост" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 411 140 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новая строительная компания» о взыскании убытков в размере 411 140 руб.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования ГБУ "Гормост" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что заключенный истцом взамен неисполненного ответчиком договор отличается от заключенного между истцом и ответчиком. 

В суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «Новая строительная компания» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза, а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта цена работ составляет 976 077 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 02.11.2019 включительно.

В связи с тем, что Заказчик не выполнил работы по Контракту, ГБУ «Гормост», руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта, приняло решение № 118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09.01.2020 расторжение контракта зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок.

Решением УФАС по г.Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 сведения, представленные ГБУ «Гормост» в отношении ООО «Новая строительная компания» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40- 93098/20 в удовлетворении исковых требований ООО «Новая строительная компания» к ГБУ «Гормост» о признании незаконным решения ГБУ «Гормост» № 118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании с ГБУ «Гормост» задолженности по оплате работ по первому и второму этапам контракта № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019 в размере 585 646 руб. 20 коп., о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение ГБУ «Гормост» обязательства, предусмотренного п.4.2 Контракта (отказ от приемки выполненных истцом работ), за нарушение обязательства, предусмотренного п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.1.1.5 контракта (необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта) отказано в полном объеме.

Ввиду того, что в рамках Контракта № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019 ГБУ «Гормост» не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза.

Между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «Проектстройресурс» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 037320055792000060001 от 10.03.2020 (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного контракта) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза (далее - Контракт 2).

В соответствии с п. 1.1 Контракта 2 цена работ составила 1 387 217 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019 истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере 411 140 руб., что составляет разность между ценой контракта № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019 и ценой контракта №037320055792000060001 от 10.03.2020 (1 387 217 руб. - 976 077 руб. = 411 140 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 118/20-871 от 04.08.2020 с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 411 140 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Также в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В настоящем случае для восстановления нарушенного права истец был вынужден по вине ответчика заключить ООО «Проектстройресурс» (Подрядчик) гражданско-правовой договор № 037320055792000060001 от 10.03.2020, цена которого составляет 1 387 217 руб., что превышает цену неисполненного ответчиком договора на 411 140 руб. 

Как утверждает ответчик, контракт, который был заключен между истцом и ответчиком, и контракт между истцом и ООО «Проектстройресурс» - два разных по своим условиям договора, которые не могут быть сопоставимы по их цене, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением спорного договора.

Между тем, по смыслу гражданского законодательства замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора куплипродажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В данном случае у ГБУ «Гормост» отсутствовала возможность заключить замещающий договор по цене первоначального договора, так как стоимость проектирования в текущих ценах на 2020 год с учетом коэффициента инфляции изменилась.

Данный факт подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakiipki.gov.ru (идентификационный код закупки 20277227654287722010010105).

Ссылка апеллянта на изменение объема работ замещающего Контракта в виде подготовки задания на проектирование является необоснованной. Подготовка задания на проектирование не является самостоятельным видом работ, требующим отельную оплату по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем работ, предусмотренный в аналогичном (замещающем) Контракте, полностью идентичен объему работ прекращенного контракта, в связи с чем ГБУ «Гормост» вправе требовать возмещения убытков на основании п.1 ст. 393 ГК РФ. Предметами прекращенного и замещающего Контрактов является выполнение проектноизыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по неисполнению договора и понесенными истцом убытками в заявленном размере, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-204945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Е.В. Бодрова