АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года

 

Дело № А33-7634/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 580,14 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ «КрУДор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 580,14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований от 19.06.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 03.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» возражает против исковых требований, поскольку замеры осевых нагрузок производились прибором, не имеющим сертификата, соответствие площадки, на которой производились замеры не подтверждено актом геодезической проверки, полная масса автомобиля по сумме трех произведённых замеров определена ошибочно, отсутствуют документы, подтверждающие ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, на участке дороги в месте проведения замеров.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец возражает против отзыва ответчика, а также расчет размера вреда, в соответствии с которым вред, причиненный в результате провоза тяжеловесного груза, составил 580,14 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Водитель ФИО2, 05.10.2017 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Уяр - Заозерный» по маршруту: «п. Громадск – М53 - подъезд к п. Ольгино» (протяженность – 9 км), управляя автотранспортным средством КАМАЗ 6520-73 (далее – ТС) (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» при Спецстрое России, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 09 СА № 014327.

Вышеуказанная(ые) автомобильная(ые) дорога(и) является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор») на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (выписка из реестра государственного имущества Красноярского края).

В результате проведенных 05.10.2017 мероприятий совместно с сотрудниками Госавтоинспекции на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, посредством проведения весового контроля с помощью устройства весоизмерительного «Автопост-М-Р-20/2, заводской № 132026, выявлено превышение предельно допустимых значений полной массы: 25,08 т (предельно допустимая – 25,00 т), а также превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось: ось № 2 – 9,19 т (предельно допустимая – 8,00 т), ось № 3 – 8,67 т (предельно допустимая – 8,00 т).

По данному факту 05.10.2017 составлены акт № 380 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС 24 ТФ № 691009.

На основании указанного акта КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 580,14 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: «Уяр - Заозерный», находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования «Уяр - Заозерный».

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (акт от 05.10.2017 № 380 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) подтверждается, что 05.10.2017 водитель ФИО2 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Уяр - Заозерный» по маршруту: «п. Громадск – М53 - подъезд к п. Ольгино» (протяженность – 9 км), управляя автотранспортным средством КАМАЗ 6520-73 (далее – ТС) (государственный регистрационный знак 

<

***>), с превышением фактической полной массы, нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» при Спецстрое России, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 09 СА № 014327.

По результатам взвешивания составлен акт № 05.10.2017 № 380, согласно которому зафиксировано превышение полной массы: 25,08 т (предельно допустимая – 25,00 т), а также превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось: ось № 2 – 9,19 т (предельно допустимая – 8,00 т), ось № 3 – 8,67 т (предельно допустимая – 8,00 т).

Таким образом, предприятием осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение фактической полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» возражает против исковых требований, поскольку замеры осевых нагрузок производились прибором, не имеющим сертификата, соответствие площадки, на которой производились замеры не подтверждено актом геодезической проверки, полная масса автомобиля по сумме трех произведённых замеров определена ошибочно, отсутствуют документы, подтверждающие ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, на участке дороги в месте проведения замеров.

В качестве доказательства соответствия площадки руководству по эксплуатации весового оборудования, министерством транспорта Красноярского края представлен акт нивелировки железобетонной плиты от 11.09.2017. Указанный акт принимается судом в подтверждение соответствия площадки, на которой производились замеры.

В части довода ответчика о том, что замеры осевых нагрузок производились прибором, не имеющим сертификата, суд пришел к следующим выводам.

Время действия Сертификата распространяется только на выпуск средства измерения, которое согласно представленным в материалы дела доказательствам было выпущено в период действия сертификата. После того, как весовое оборудование перешло в собственность Управления, выданный вместе с весовым оборудованием сертификат (копия) действителен по отношению к средству измерения в течение всего срока его службы.

Кроме того весовое оборудование, выпущенное в то время, когда сертификат еще был действующим, поверяется по методике поверки, упомянутой в описании типа средств измерений (ОТ СИ). ОТ - приложение к свидетельству об утверждении типа СИ, действовавшему на момент выпуска СИ.

На основании изложенного довод ответчика об окончании срока действия сертификата не состоятелен, в связи с чем отклоняется судом.

Возражения ответчика относительно полной массы опровергаются представленным истцом расчетом вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные представленными в  материалы дела доказательствами.

КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 580,14 рублей.

При этом контррасчёт размера причиненного вреда ответчиком не представлен.

Расчет ущерба проверен судом и является верным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере либо доказательства, свидетельствующие о намерении погасить сумму вреда в досудебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 580,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 1 019 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края 580 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной (ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1019 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева