﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-511/2019 по иску микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 27, офис 417, ИНН 0411018879, ОГРН 1020400764031) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тектиев Эрбол Байрамович.

В судебном заседании приняли участие представители микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» - Малчинов Э.В. по доверенности от 09.01.2020; страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - Монастырева И.С. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

микрокредитная компания, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тектиев Эрбол Байрамович (далее – Тектиев Э.Б.).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несоблюдения страхователем требований в области пожарной безопасности противоречат нормам гражданского законодательства, в частности положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), определяющим пожар объективно наступившим событием, являющимся страховым случаем; судами не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, аналогичные положения закреплены в пункте 8.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 (далее – Правила страхования); судами проигнорированы доводы фонда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.1.2 Правил страхования; отсутствие умысла Тектиева Э.Б. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; обществом не представлены доказательства осуществления Тектиевым Э.Б. с момента приобретения жилого дома действий по его реконструкции; судами не принято во внимание поведение страховщика, уклонившегося от составления обязательных документов, исключающих признание случая страховым. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (страховщик) и Тектиевым Э.Б. (страхователь) на основании Правил страхования заключен договор страхования от 22.12.2017 (страховой полис № SYS1313766068) (далее – договор страхования), объектом страхования по которому является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, поселок Рыбалка, переулок Дачный, дом 1А (далее – объект страхования). 

	Период страхования определен в договоре страхования с 23.12.2017 по 22.12.2018.

	Из условий договора страхования следует, что страховым случаем по страхованию объектов в силу договора страхования являются, в частности, пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

	Общая страховая сумма по договору страхования составила 1 300 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является фонд, поскольку объект страхования находится у него в залоге на основании договора ипотеки от 20.12.2017 № 836/2.

	Судебными актами по делу № А02-464/2018 установлено, что в 05 часов 07 минут 03.01.2018 на объекте страхования произошел пожар, в результате которого уничтожены кровля, мансардный этаж, повреждены терраса, внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное перекрытие; от воздействия высокой температуры пожара повреждены оконные проемы, в результате выполнения мероприятий по тушению пожара повреждены внутренние помещения по всей площади. 

В рамках указанного дела также установлено, что в 2016 году сторонами заключен аналогичный договор страхования того же имущества, при этом договор страхования в 2017 году заключен на основании описания объекта страхования от 17.11.2016, составленного к договору страхования 2016 года. 

Страховщику постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным отказано.

Постановлением старшего следователя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам от 13.01.2018 в возбуждении уголовного дела о поджоге отказано ввиду отсутствия состава преступления. 

Уведомлением от 10.01.2018 Тектиев Э.Б. сообщил страховой компании о состоявшемся 03.01.2018 пожаре на объекте страхования, вручив заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. 

Письмом от 28.02.2018 № 02/04 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление им недостоверных сведений об объекте страхования и степени риска при заключении договора страхования. 

	Неудовлетворение обществом претензии выгодоприобретателя от 25.05.2018 № 235 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 431, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, статьей 9 Закона № 4015-1, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

	Полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А02-464/2018, которыми подтверждается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, установив на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (экспертное заключение от 30.08.2019 № 02-01/2199-19), что страхователем нарушены технические требования пожарной безопасности, предусмотренные в положениях статей 80, 88, 137 Федерального закона от 27.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», проанализировав условия договора страхования имущества, содержащие в себе ограничения ответственности страховщика по риску «пожар», суд не усмотрел оснований для взыскания с общества суммы страхового возмещения. 

	Кроме того, судом первой инстанции признан необоснованным довод фонда о том, что страховщик в силу специфики профессиональной деятельности при проведении осмотра застрахованного имущества до заключения договора страхования на 2016 год мог выявить допущенные страхователем вышеуказанные нарушения противопожарных правил.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

	По существу спор разрешен судами правильно.

	В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования, согласно пункту 4.1 которых «пожар» означает неконтролируемое горение, возникшее вне специальных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Пунктом 4.11«в» Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами экспертного заключения от 30.08.2019 № 02-01/2199-19 на основании назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, а также экспертного заключения от 27.11.2018 № 2771/6-3 в рамках дела № А02-464/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, констатировав возгорание здания по причине нарушения технических правил пожарной безопасности (нарушение требований пожарной безопасности к обустройству перекрытий зданий при наличии встроенной котельной полуподвального типа) исходя из буквального содержания условий договора страхования (в том числе Правил страхования), суды пришли к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, согласованным сторонами, наступление которого влечет обязанность общества по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

	В связи с изложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

	Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 945 ГК РФ не принимаются судом округа, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

	Довод фонда о необоснованности освобождения общества от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в действиях третьего лица умысла к возникновению пожара, являлся предметом должной правовой оценки апелляционного суда, истолковавшего специальное условие договора, определяющее критерии страхового случая с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора установившего факт нарушения правил пожарной безопасности при монтаже построенной в 2015 году котельной, формирующей с объектом страхования единый объект имущественных прав, послуживших причиной возникновения пожара. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы о получении в отношении объекта страхования разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного по факту реконструкции или функционального назначения здания, не исключают возможности установления нарушений, допущенных в ходе монтажа системы отопления, в том числе – по факту совершения пожара.

Доказательственное значение акта, предусмотренного пунктом 11.6.4 Правил страхования, в должной степени восполнено истцом при рассмотрении дела совокупностью доказательств, надлежащая оценка которых позволила судам прийти к обоснованным и должным образом мотивированным выводам.

	Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие истца с выводами судов.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова