СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1012/2017-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-26806/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,  

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,  при участии:  

от заявителя: Плехов Д.Г. – представитель по доверенности от 01.12.2016,  предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Метафракс" на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 14 декабря 2016 года  по делу № А50-26806/2016, вынесенное судьей Герасименко Т.С., 

по заявлению публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН  1025901777571, ИНН 5913001268)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  

о об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Публичное акционерное общество "МЕТАФРАКС" (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления № 18810059160005025681 от 01.11.2016  по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным  лицом Отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2016  производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу,  ПАО "МЕТАФРАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на подведомственность  рассматриваемого спора арбитражному суду. В судебном заседании  представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал,  доводы, изложенные в ней, поддержал.  

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу  не представил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810059160005025681  от 01.11.2016, вынесенным Врио заместителя начальника отдела ГИБДД  Управления МВД России по г. Перми майором полиции Косачевым А.М.,  общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  12.21.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в  размере 350 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его  отмене.  

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что характер данного спора не  свидетельствует о его экономической основе, не связан с предпринимательской  и иной экономической деятельностью заявителя, соответственно, подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления N 40 от  19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать  дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1  КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК  РФ.  

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Наличие статуса юридического лица или статуса индивидуального  предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его  участием к подведомственности арбитражного суда.  

Арбитражным судом установлено, что заявитель был признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства.  

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в  нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от  08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации", выразившемся в осуществлении перевозки груза  с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось на величину  более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по  автомобильным дорогам.  

Соответственно, объектом правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные  отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные  требования в области дорожного движения. Данные правоотношения  возникают в связи с участием в дорожном движении, направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения и не связаны напрямую с  предпринимательской и иной экономической деятельностью, не регулируют ее.  

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной  ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения, арбитражный суд правомерно пришел к  выводу, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с  предпринимательской деятельностью, не подведомственен арбитражному суду,  и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и  доводы, свидетельствующие о необоснованности определения суда первой  инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств,  доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с  требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК  РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении  производства по делу от 14 декабря 2016 года по делу № А50-26806/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Метафракс" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Ю. Щеклеина