Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136695/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, литер Б, офис 312, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 138  имени Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 33/3, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.02.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138 им Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербург (далее – ответчик, Школа) 888 490,78 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 23.07.2018 № 0372200128019000018001; 2 776,53 руб. неустойки; 760,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, однако в отсутствие доказательств их направления ответчику, отозвал указанное ходатайство.

Первоначально заявленные требования истец поддержал в полном объеме 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 23.07.2018 № 0372200128019000018001 на выполнение ремонтных работ.

Объект был передан истцу 30.07.2019 с замечаниями, исключающими возможность выполнения работ в полном объеме.

В последствие истец неоднократного уведомлял ответчика о нестыковках в сметной документации, препятствующей выполнению работ.

Между сторонами были подписаны акты скрытых работ (07.08.2019, 19.08.2019, 23.09.2019).

Ответчик от ответов на запросы истца о разъяснениях относительно производства работ, в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему выполнению работ, уклонился.

   Между тем, 02.09.2019 без подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчик фактически приступил к эксплуатации объекта ремонтных работ.

Письмом от 18.10.2019 № 21 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 на сумму 88 490,78 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Письмом от 23.10.2019 истец, повторно направляя ответчику акты КС-2, КС-3 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику штрафных санкций:

- предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки, размер которой составил 2 776,53 руб. по состоянию на 23.10.2019.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.11.2019 по 10.11.2019 составил 760,69 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства направления актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела. Ответчик от подписания актов уклонился; доказательства направления мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил, как и доказательств направления претензий по объему, качеству, срокам выполненных истцом работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 888 490,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и процентов.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Согласно расчету размер неустойки за период с 07.10.2019 по 23.10.2019 составил 2 961,64 руб. Между тем в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика только 2 776,53 руб. неустойки.

Истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере указанном в просительной части искового заявления (2 776,53 руб.).

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138 им Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» 888 490,78 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 23.07.2018 № 0372200128019000018001; 2 776,53 руб. неустойки; 760,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 855 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.