﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» Бадера Вячеслава Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Уховова Л.Д.), в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 26.02.2020; Бадера Вячеслава Викторовича – представитель Салова Н.А. по доверенности от 31.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» - Юревич Е.Н. по доверенности от 25.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – общество «Вега-2000-Сибирская органика», должник) Бадер Вячеслав Викторович (далее – Бадер В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и резервировании денежных средств. Требование о взыскании с конкурсного управляющего штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 оставлено без рассмотрения. С конкурсного управляющего  в пользу Бадера В.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 руб. за один день просрочки исполнения настоящего определения по день его фактического исполнения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на надлежаще исполнение возложенных на него обязанностей; противоречие выводов суда о резервировании им денежных средств с целью погашения процентов по вознаграждению фактическим обстоятельствам, раскрытие информации в пояснениях и его отчете; отсутствие запроса кредитора об основаниях резервирования денежных средств.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии прозрачности процедуры резервирования, вышел за пределы доводов жалобы кредитора; законодательство о  банкротстве не содержит такого требования к отчетности конкурсного управляющего, как прозрачность информации, что привело к расширительному толкованию статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование денежных средств; при полном распределении денежных средств возникнет недостаточность имущества у должника для осуществления расходов о банкротстве; многочисленные обращения в суд Бадера В.В., в удовлетворении части которых отказано по причине их необоснованности, свидетельствуют о его злоупотребление правом, что наносит вред интересам иным кредиторам должника.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, Бадер В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении отзыва Управления Федеральной налоговой службы судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное его направление лицам, участвующим при рассмотрении обособленного спора (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Вега-2000-Сибирская органика» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, представители Управления Федеральной налоговой службы и Бадера В.В. просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора Бадера В.В. на действия (бездействие) Комбаровой С.В., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, жалоба Бадера В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что подлежащее немедленному исполнению определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим не исполнено, между кредиторами не распределены денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, Бадер В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы с учетом принятия конкурсным управляющим мер по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу, в размере 720 710 руб., по резервированию части денежных средств, кредитор уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Виноградова В.Г., выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 287 000 руб. 64 коп., а также действия по резервированию соответствующих денежных средств.

Частично удовлетворяя жалобу, установив, что реестр требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, с учетом частичного погашения составляет 33 833 048 руб. 75 коп., по состоянию на 26.09.2019 имеются непогашенные обязательства в размере 194 257 руб. 25 коп., резервирование денежных средств в целях обеспечения возможности оплаты будущих судебных расходов произведено в объеме, значительно превышающем потенциальное процентное вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отметив, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по нераспределению между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника,  действия по резервированию денежных средств являются незаконными.

Суд первой инстанции отметил, что установление неустойки в сумме 10 000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 10 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы,  не соответствующим положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142, статьи 20.6 Закона о банкротстве, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, отражая соответствующие сведения в отчетах, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств (электронного письма, адресованного кредитору) апелляционный суд отказал в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в разделе «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2019 числится сумма 374 466 руб. 33 коп., расшифровка которой с указанием на ее составляющие и цели резервирования отсутствует, из указанного отчета не представляется возможным определить конкретные направления расходования зарезервированной денежной суммы; необходимые сведения конкурсным управляющим не представлены и по запросу Бадера В.В.; отсутствует документальное подтверждение резервирования денежных средств в сумме 161 288 руб. 29 коп. в целях частичного погашения реестрового требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Таг»  по причине уточнения банковских реквизитов кредитора.

Оценивая представленное конкурсным управляющим в ответ на запрос Бадера В.В. от 23.08.2019 письмо от 30.08.2019 № 172, суд апелляционной инстанции отметил, что данное письмо содержит информацию о резервировании конкурсным управляющим денежных средств в размере 287 000 руб. 64 коп., единственной целью которого указана необходимость погашения процентов по вознаграждению, что противоречит пояснениям о целях резервирования, которые давались конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы на его действия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, суды, установив на основе оценки и анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отсутствие документального подтверждения необходимости резервирования (предполагаемые цели расходования) денежных средств, в том числе с учетом установления реквизитов кредитора должника, пришли к правильному выводу, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств и осуществлял действия по резервированию денежных средств (в отсутствие к тому оснований), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств дела. В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												И.А. Малышева