АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2088/2022

г.Тверь

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.07.2019)

при участии третьего лица – Акционерного общества «Радиозавод», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 957 412 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0534238 от 15.06.2020 в размере 4 957 412 руб., в том числе: 4 880 000 руб. – основной долг, 30 012 руб. - пени в соответствии с п.6.1 Договора, 47 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-12185/2021 (с учетом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик направил отзыв, согласно которому возражает по иску, просит снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал», г. Челябинск (Принципал) 15 июня 2020 года заключен Договор №20777-447-0534238 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого Гарант обязался осуществить платёж в пользу АО «Радиозавод» (Бенефициар) в случае невыполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара. Сумма гарантии составляет 4 880 000 руб.

В связи с невыполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» своих обязательств по контракту, Акционерное общество «Радиозавод» обратилось к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 880 000 руб. по банковской гарантии № 20777-447-0534238 от 16.06.2020 года (л.д. 16-17).

Требование Гарантом было оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с указанным решением Гаранта, АО «Радиозавод»  обратился в суд о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу № А40-121859/21 исковые требования АО «Радиозавод»   удовлетворены  в полном объеме (л.д. 22-25).

16 декабря 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу № А40-121859/21 истец перечислил ОСП по Центральному району АО №1 УФССП России по Москве денежные средства в размере 4 880 000 руб. задолженности, 47 400 руб. расходов  по уплате госпошлины, что подтверждается выписками по операциям на счете за период с 16.06.2020 по 07.02.2020 (л.д. 46-51).

Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

  В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

17 декабря 2021 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 20777-447-0534238 от 15.06.2020.

Поскольку указанные регрессные требования добровольно Обществом удовлетворены не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензии с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии № 20777-447-0534238 от 15.06.2020 года, являющегося договором независимой гарантии и соответствующего главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы по гарантии №20777-447-0534238 от 15.06.2020 года подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением № 4468 от 16.12.2021 года, не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких-либо доказательств возмещения Гаранту уплаченных денежных сумм. О наличии неучтённых платежей не заявил.

Возражения ответчика о необоснованности выплаты по банковской гарантии Бенефициару в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права судом отклоняются как не обоснованные и не имеющие правообразующего значения в рамках рассмотрения требования о взыскании с Принципала суммы возмещения Гаранту, выплаченной им в соответствии с условиями независимой гарантии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

  Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

  Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

  Из материалов дела следует, что на основании заключенного  договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

  Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств на общую сумму            4 880 000 руб.

  Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежных сумм.

  Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.8 договоров.

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику  сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты. 

Данные обстоятельства, равно как и размер  выплаченных Гарантом Акционерному обществу «Радиозавод» денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, требование о взыскании 4 880 000 руб. задолженности по банковской гарантии № 20777-447-0534238 от 16.06.2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 012 руб.  неустойки за период с 29.12.2021 по 07.02.2022 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2, 5.4.3  договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

       Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

       В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

       В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 30 012 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 07.02.2022 года подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 47 400 руб. расходов банка по выплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-12185/2021. 

Заявляя указанные требования, истец ссылается на п. 3.4 и п. 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0534238 от 15.06.2020.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

Суд считает, что пункты 3.4 и 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии носят явно несправедливый характер по отношению к ответственности ответчика и зависят от поведения Банка, в том числе противоправного (связанного с несвоевременным, в нарушение принятого обязательства, перечислением денежных средств по банковской гарантии), не отвечают признакам разумности и справедливости. Включение в договор данных условий ухудшает положение одной из его сторон (ответчика), а также ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия рассматриваемого Договора (пункт 3.5), суд признал, что для получения от Принципала возврата средств, уплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес требование.

При этом впервые требование Гаранта в адрес Принципала было направлено 17.12.2021 г.

С учетом изложенного суд считает, что в остальной части исковые требования возмещению не подлежат, принимая во внимание то, что сам Гарант допустил нарушение условий договора в части исполнения обязательства перед Бенефициаром.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А66-1432/2021).   

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.07.2019) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1992 года) задолженность по банковской гарантии в сумме 4 880 000 руб., 30 012 руб. неустойки, а также 47 330 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина