Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18914/2021

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (309276, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (197341, Санкт-Петербург город, Серебристый бульвар, дом 38, литера а, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 119 350 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.02.2021, ФИО3, генеральный директор, приказ № 5, паспорт 4015 371364, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Жемчужина») о взыскании 119 350 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании Договора-заявки об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.10.2020 (далее – Заявка) осуществил перевозку груза по маршруту: Челябинск, ул. Морская, 4 – Архангельск, Маймаксанское шоссе, 49 , порт АО «АТФ». Стоимость услуг по перевозке, согласно условиям Заявки, составила 110 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусматривает. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, Заявка на перевозку от 28.10.2020 заключалась с использованием сайта https://ati.su/. Ответчиком была направлена претензия к обществу с ограниченной ответственностью  «ИА «Автотрансинфо».

Суд установил, что ООО «Жемчужина» на вышеуказанном сайте, в соответствии с правилами сайта, не регистрировалось, какую-либо предпринимательскую деятельности, связанную с осуществлением грузоперевозок с использованием сайта не осуществляло.

Оспаривая по существу заявленные требования, Ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что подпись генерального директора и печать общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» подлинными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по нескольким основаниям. 

Во-первых, Истец отсутствовал в судебном заседании, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Во-вторых, Определением от 17.05.2021 суд обязал Истца представить оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Определение суда Истец не исполнил, оригиналы Заявки, накладных и т.д. в суд не представил.

Кроме того, на проведении экспертизы по делу на основании заявления о фальсификации Ответчик не настаивал. 

Истец не указал, каким образом происходило заключение Заявки, ограничившись лишь констатацией факта ее подписания, однако, это не свидетельствует о том, что ООО «Жемчужина» приняла обязательства по исполнению условий такой Заявки.

Суд указывает, что пересылка Заявки по электронной почте не может подменять надлежащее принятие и исполнение принятых обязательств в отсутствие информация о том, каким образом Истец убедился в том, что договор и Заявка исходят непосредственно от ООО «Жемчужина», а не от неустановленного лица.

Истец не проявил должной заботы и осмотрительности при подписании заявок, исходящих по электронной почте, вследствие чего несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств заключения сделок непосредственно между ООО «Жемчужина» и Истцом в материалы дела не представлены.

Из ответа ООО «ИА «Автотрансинфо» следует, что в аккаунте, через контакты которого осуществлялся обмен договорами, нет информации, которая подтверждает, что аккаунт используется ООО «Жемчужина». 

Информация об использовании аккаунтом неизвестными лицами имеется только на электронной площадке ati.su, которая Обществом не может быть представлена в виду отсутствия пароля и логина для входа в него, поскольку такой пароль и логин выдан иному лицу, не имеющего отношения к Обществу.

По спорной Заявке грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «КХМ-К», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» по поручению акционерного общества «Трест КХМ». Суд установил, что денежные средства ни от грузополучателя, ни от грузоотправителя  ООО «Жемчужина» не переводились.

ООО «Жемчужина» в каких-либо документах, связанных непосредственно с перевозкой груза (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, иные документы, которые выдаются при перевозке груза) не указано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг по перевозке в интересах или по поручению Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.