ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47069/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-5782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057300)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022  по делу № А32-47069/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Саратов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Саратов" (далее - ООО "Джи Эф Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 105/2016/КП-Нв в размере 5 347 451,63 руб., пени за период с 26.06.2021 по 23.08.2021 в размере 1 773 657 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Джи Эф Саратов" взыскана задолженность по договору поставки от 16.06.2016 № 105/2016/КП-Нв в размере 5 347 451,63 руб., пени в размере 354 731,40 руб., 58 606 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 105/2016/КП-Нв от 16.06.2016, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 103 579,40 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джи Эф Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку обязательства ответчиком учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между ООО "Джи Эф Саратов" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 105/2016/КП-Нв, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в товарных накладных, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня со дня получения товара. 

Во исполнение условий договора истец в период с 27.05.2021 по 23.08.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 5 347 451,63 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 347 451,63 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 105/2016/КП-Нв от 16.06.2016 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2021 по 23.08.2021 в размере 1 773 657 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан выплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

 Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, требование ООО "Джи Эф Саратов" о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, заявлено обоснованно.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 103 579,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент пени (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,2 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафных санкций из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер пени за период с 26.06.2021 по 23.08.2021 составляет 354 731,40 руб.

Дальнейшее снижение штрафных санкций апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения установленная договором санкция утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Судом первой инстанции размер пени снижен исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022  по делу № А32-47069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев