ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2020                                                                    Дело № А40-86594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 77АГ0143614 от 21.02.2019 

от АО КБ «Рубанк» – ФИО3 по доверенности № 61 АА 629 1179 от 16.11.2018 

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2020  кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о приостановлении производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-86594/2019

по иску ФИО1 

к АО КБ «Рубанк»

о признании недействительными решения,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческому Банку «РУБАНК» (далее – Банк или ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 13 заседания наблюдательного совета Банка от 12.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-178498/2016-78-82 «Б».

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-178498/2016-78-82 «Б», суды исходили из того, что судебные акты по указанному делу могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривается заявление о недействительности решений, оформленных протоколом № 13 Наблюдательного совета Банка от 12.08.2016, что имеет одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами о приостановлении производства по делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, суд приостановил производство по делу с целью обозрения оригинала оспариваемого протокола, который был отправлен на экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-178498/2016-78-82 «Б»; судом не рассматривалось наличие обособленного спора как основание для приостановления производства по настоящему делу.

   Определением суда Московского округа от 16.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.05.2020 в 09 час. 30 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство Банка и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-178498/2016-78-82 «Б», суды руководствовались положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках обособленного спора рассматривается заявление о недействительности решений, оформленных протоколом № 13 наблюдательного совета Банка от 12.08.2016, а также проверяется путем проведения судебной почерковедческой экспертизы заявление ФИО1 о фальсификации указанного протокола, в связи с чем признали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного обособленного спора, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же правовым вопросам, соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-178498/2016-78-82 «Б».

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-86594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                Л.В. Федулова

 

                  Е.Ю. Филина