/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10502/2018)  конкурсного управляющего ООО «Красная Калина» Машкова А.В.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2018 по делу № А26-3060/2017(судья  Москалева Е.И.), принятое 

по результатам рассмотрения жалобы Чистякова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина»; ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

30.01.2018 единственный учредитель должника Чистяков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина». Чистяков О.В. просил отстранить конкурсного управляющего Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привлечь его к административной ответственности. В обоснование жалобы Чистяков О.В. указал, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, чем намеренно снизил реальную цену реализуемого имущества, торги были проведены без оценки имущества по заниженной цене в 55 000 000 руб. 

Определением от 27.02.2018 суд первой инстанции принял жалобу Чистякова О.В. к рассмотрению, назначил судебное заседание на 20.03.2018. 

27.02.2018 от Чистякова О.В.  в материалы дела поступила уточненная жалоба, также содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красная Калина». В обоснование жалобы Чистяков О.В. также указал, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, чем намеренно снизил реальную цену реализуемого имущества, торги были проведены без оценки имущества по заниженной цене в 55 000 000 руб. Податель жалобы полагает, что указанный факт подтверждает уклонение Машкова А.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 20.03.2018 Чистяков О.В. поддержал доводы уточненной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявил перерыв в заседании до 22.03.2018.

В судебном заседании 22.03.2018 Чистяков О.В. и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе (с учетом уточнений) и отзыве на неё.

Согласно аудиозаписи судебного заседания на вопрос суда Чистяков О.В. сообщил, что просит отстранить Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку последний перед проведением торгов не провел оценку имущества должника.

Определением от 22.03.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу Чистякова О.В. частично: признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машкова А.В. в части несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке  имущества должника, являющегося предметом залога, отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Красная Калина» Машковым А.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что жалоба удовлетворена по основаниям, не заявленным в жалобе.

От залогового кредитора Михеева Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный кредитор полагает надлежащим исполнение Машковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов  дела следует, что первоначальная и уточненная жалоба единственного учредителя должника Чистякова О.В. об отстранении Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено и отражено в обжалуемом определении, что из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что «22.01.2018 конкурсным управляющим Машковым А.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО фирма «Красная Калина», согласно которому на открытых торгах подлежало продаже имущество, обремененное ипотекой в пользу Михеева Евгения Владиевича, - объект  незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м, с начальной ценой продажи 55 000 000 руб.  

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не провел оценку имущества, являющегося предметом залога, начальная цена продажи имущества занижена. С учетом указанного заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

20 марта 2018 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на жалобу Чистякова О.В., из которого следует, что конкурсный управляющий не согласен с доводами жалобы. Конкурсный управляющий в отзыве указал, что оценка залогового имущества была проведена залоговым кредитором Михеевым Е.В., Законом о банкротстве не предусмотрено, что оценка залогового имущества должна быть проведена именно арбитражным управляющим. Сведения о начальной продажной цене предмета залога включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2335646 от 22.12.2017) после получения копии отчета об оценке залогового имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, Чистяков О.В. вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене продажи имущества должника в течение 10 дней с момента опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ. 

В судебном заседании представитель Михеева Е.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому конкурсный кредитор возражает против удовлетворения жалобы Чистякова О.В. по тем же основаниям. 

В порядке, установленном положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2018 года.

В судебном заседании после перерыва Чистяков О.В. настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в жалобе.

Таким образом, жалоба Чистякова О.В.мотивирована лишь ссылкой на нарушение конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника перед проведением торгов.

Материалы дела не содержат сведений об изменении Чистяковым  О.В. оснований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Соответственно, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машкова А.В. в части несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Чистяковым О.В. требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем заявления соответствующего ходатайства изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет спора.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.03.2018 по делу №  А26-3060/2017  отменить в обжалуемой части – в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машкова А.В. в части несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника, являющегося предметом залога.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова