АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-136814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» представителя ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5  (доверенность от 04.06.2021), от ФИО6 представителя ФИО5  (доверенность от 26.03.2024), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6  и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, а также  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-136814/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит. З, пом. 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий  ФИО9 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в размере 141 120 677 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр», адрес: 129343, Москва, Уржумская ул., д. 4, стр. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), также обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО2,  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Руспроект» и  общества с ограниченной ответственностью «Лилу Продакшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 158 932 643 руб. 66 коп.

Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО9 и Компании объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО13.

Определением суда первой инстанции  от 10.10.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 10.01.2024 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки, совершенные в период с начала 2018 года в пользу ФИО2, а также платежи в пользу ООО «Руспроект», которое с первого квартала 2018 года было подконтрольно ФИО2, признанные недействительными в рамках обособленных споров «сд.1», «сд.2» и «сд.3», причинили существенный вред должнику и его кредиторам; указывает, что в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 158 932 643 руб. 66 коп., в то время как общая сумма упомянутых сделок составляет 5 561 795 руб., то есть всего 3,5% от общего размера требований, включенных в Реестр; полагает, что названные сделки не могут быть признаны основанием для презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 28.05.2021 по обособленному спору «истр.1» отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Обществом об истребовании у  ФИО2 документов должника; названным определением установлено, что часть документов Общества передана управляющему, часть уничтожена в результате пожара.

По мнению ФИО2, при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие части документов Общества привело к существенному затруднению в проведении  процедур банкротства, не установлены.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 10.01.2024 в части отказа в привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО7, ООО «Руспроект», ООО «Лилу Продакшн», ФИО14 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований Компании о привлечении ООО «Руспроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества со ссылкой на получение выгоды от деятельности должника непосредственно ФИО2 с использованием ООО «Руспроект»; указывает, что само  ООО «Руспроект» также получало выгоду от  деятельности должника.

По мнению Компании,  выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду того, что финансовое состояние должника ухудшилось лишь с конца 2018 года, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что у Общества уже с начала 2018 года имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, при этом ФИО10 и ФИО11 наряду с экономически необоснованными платежами совершали иные действия, результатом которых явилось объективное банкротство Общества; приводит перечень таких действий.

В жалобе также указано, что  ФИО7, являясь единственным участником Общества, не могла не влиять на решения о заключении должником сделок, в связи с чем  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как полагает Компания, суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Лилу Продакшн» и контролирующих его лиц: ФИО14 (единственного участника) и ФИО13 (генерального директора).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 и ФИО6 просят изменить мотивировочную часть постановления от 10.01.2024, исключить из нее выводы о признании убыточными платежей  в пользу ООО «Руспроект».

По мнению подателей  жалобы, в мотивировочной части постановления от 10.01.2024 апелляционный суд ошибочно указал на то, что в деле о банкротстве Общества признаны убыточными платежи в пользу ООО «Руспроект»,  в действительности факт убыточности названных платежей в рамках дела о банкротстве должника не установлен.

Указание апелляционного суда на то, что ответчики не представили  доказательств реального выполнения ООО «Руспроект» работ в пользу должника и не опровергли доводы заявителей об убыточности сделок с ООО «Руспроект» для должника, по мнению ФИО4 и ФИО6, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО4 и ФИО6

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО7 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения; поддерживает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2,  ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2,  ФИО4 и ФИО6 возражал.

Представитель ФИО2 подержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО4 и ФИО6

 Представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы, содержащиеся в их кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО2 

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы Компании; согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах ФИО2,  ФИО4 и ФИО6

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2007, в качестве основных видов его деятельности указаны деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях.

Единственным участником Общества с 21.06.2016 является ФИО7

С  27.02.2013 по 15.02.2017 генеральным директором Общества являлась  ФИО6, с 15.02.2017 по 17.08.2018 –  ФИО4, с 17.08.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО2

ФИО2 18.08.2015 приобрел 100% долей в уставном капитале  ООО «Руспроект»; с 11.01.2019 является генеральным директором названного общества.

В обоснование требования о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 141 120 677 руб. 82 коп. конкурсный управляющий  ФИО9  сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению управляющего, возникла у руководителя Общества 01.02.2017.

Впоследствии управляющий также сослался на наличие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам Общества и недостоверностью сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, сослалась на то, что  несостоятельность Общества явилась следствием совершения сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 239 271 000 руб. 07 коп. в пользу аффилированных с должником лиц –   ООО «Руспроект»,  ФИО2,  ФИО7 и ООО «Лилу Продакшн»,  в  связи с чем просила привлечь контролировавших Общество лиц –  ФИО4, ФИО6, ФИО2 и  ФИО7; лиц, извлекавших выгоду от неправомерных действий должника –  ООО «Руспроект» и ООО «Лилу Продакшн», а также единственного участника ООО «Лилу Продакшн» ФИО14 и  генерального директора данного общества ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 158 932 643 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 10.10.2023 удовлетворил заявленные требования в указанной части, приостановил  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; оснований для привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 10.01.2024  оставил определение  от 10.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО9  и Компания связывают с совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц –   ООО «Руспроект»,  ФИО2,  ФИО7 и ООО «Лилу Продакшн».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров «сд.1», «сд.2» и «сд.3» в деле о банкротстве должника, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля «Лексус» LX450D 2017, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>), заключенный Обществом с ФИО2, в порядке  применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника взыскано  2 846 539 руб.; сделка по перечислению Обществом ФИО2 денежных средств в сумме 958 500 руб., в порядке применения последствий ее недействительности с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 682 500 руб.; платежи в общей сумме 2 032 756 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 19.01.2018 по 19.11.2018, в порядке применения последствий их недействительности  указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу Общества.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по снованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении названных обособленных споров, а также из того, что ФИО2 не представил  доказательств, опровергающих установленную  названной нормой презумпцию.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что признанные недействительными в рамках обособленных споров «сд.1», «сд.2» и «сд.3» сделки не являются достаточным основанием для презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду того, что их общая сумма составляет 5 561 795 руб., то есть всего 3,5% от общего размере требований, включенных в Реестр, не могут быть приняты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно из материалов дела,  на дату признания Общества банкротом (13.09.2021)  его генеральным директором являлся ФИО2 

Определением суда области от 06.05.2023 по обособленному спору «истр.2» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об истребовании у ФИО2 документов должника.

Из указанного определения следует, что  ФИО2 переданы конкурсному управляющему  все имевшиеся в его распоряжении документы Общества, в том числе, документы, которые удалось восстановить до открытия в отношении должника конкурсного производства; согласно объяснениям ФИО2 основная часть документов утрачена в результате пожара, Общество с декабря 2018 года не ведет хозяйственную деятельность.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что документы Общества, которые по утверждению ФИО2 не могли быть переданы конкурсному управляющему в связи с их утратой в результате пожара, были представлены в ходе рассмотрения обособленного спора «сд.3», копии документов, подтверждающих договорные отношения Общества с ООО «Руспроект», представлены ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие части документов Общества, привело к существенному затруднению в проведении  процедур банкротства, не установлены,  не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества, стоимость его активов на конец 2018 года составляла 40 414 000 руб., на конец 2019 года –  23 910 000 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что указанные активы были выявлены и включены в конкурсную массу должника.

В обоснование требований о  привлечении контролировавших Общество лиц, а также  ООО «Руспроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Компания сослалась на перечисление Обществом в пользу ООО «Руспроект» денежных  средств за выполнение проектных работ по договору от 28.08.2016 № 194.

Как установлено судом первой инстанции, указанные перечисления производились Обществом в связи с выполнением ООО «Руспроект» проектных работ по договору, являющихся частью проектных работ,  выполняемых самим должником по заключенному договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 19.08.2016 № 288.

Поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что  работы, в соответствии с которыми производились упомянутые платежи,  ООО «Руспроект» фактически  не выполнялись, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ООО «Руспроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи перечислением должником в пользу ООО «Руспроект» денежных  средств за выполнение проектных работ по договору от 28.08.2016 № 194.

В обоснование требований о  привлечении контролировавших Общество лиц, а также ООО «Лилу Продакшн», единственного участника названного общества ФИО14 и генерального директора данного общества ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компания сослалась на совершение Обществом 09.06.2018 и 02.07.2018 платежей в пользу ООО «Лилу Продакшн» в общей сумме 6 000 000 руб.

Как установлено судом первой иснатнции, требование о признании названных платежей ранее  рассматривалось в рамках обособленного спора «сд.4»; вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения названного обособленного спора, в удовлетворении заявления о признании указанных платежей недействительными отказано.

Из определения от 26.10.2022 следует, что признаки заинтересованности ООО «Лилу Продакшн» по отношению к Обществу, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  не установлены.

Принимая во внимание  названные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролировавших Общество лиц, ООО «Лилу Продакшн», единственного участника названного общества ФИО14 и генерального директора данного общества ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением должником упомянутых платежей.

Основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Общества ФИО7, являющейся  единственным участником должника, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО7 принимала решения о совершении Обществом сделок, приведших к банкротству должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием  для отказа в привлечении  ФИО7, ФИО4, ФИО6, ООО «Руспроект», ООО «Лилу Продакшн», единственного участника названного общества ФИО14 и генерального директора ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют доказательствам,  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изожженного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе ФИО4 и ФИО6  доводами об ошибочности указания в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 10.01.2024 на то, что в деле о банкротстве Общества признаны убыточными платежи в пользу ООО «Руспроект».

В материалах дела о банкротстве Общества, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствуют сведения о судебных актах, которыми названные платежи признаны недействительными или убыточными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ошибочное указание апелляционным судом на убыточность названных платежей не привело к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления от 10.01.2024.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-136814/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр»,  ФИО2, ФИО6  и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова