АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22407/2017

г. Калуга

14» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник, 297055, Республика Крым, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в общем размере 9 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ФИО4 в сумме 9 770 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А83-22407/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 310-ЭС19-14378(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.), заявление удовлетворено частично, требование ФИО4 в размере 9 770 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Октябрьский коньячный завод» в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, включить в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» требования в общей сумме 9 770 000 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по договору займа от 16.01.2017 в сумме 9 186 000 руб. составляет менее 8% от общей суммы кредиторской задолженности и не может повлиять на баланс интересов кредиторов, при этом предоставление займа не имело своей целью избежание банкротства, поскольку кредиторская задолженность должника составляла 150 692 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 и 185 968 000 руб. по состоянию на 01.01.2017, вместе с этим, у ФИО4 отсутствовала возможность получения информации о финансовом состоянии должника после продажи части доли в уставном капитале общества, кроме того, ФИО4 являсь участником должника с долей в уставном капитале 1% не мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что судебные акты обжалуются только в части требования в размере 9 186 000 руб., основанного на договоре займа от 16.01.2017.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела между ФИО4 (займодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе от 01.11.2016, согласно условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 584 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму займа не позднее 31.08.2017. По квитанции № 197 от 10.11.2016 денежные средства в размере 584 000 руб. были переданы в кассу ООО «Октябрьский коньячный завод».

Также между ФИО4 (займодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе от 16.01.2017, согласно условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 9 186 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму займа не позднее 31.10.2017. По квитанции № 81 от 16.06.2017 денежные средства были переданы в сумме 9 186 000 руб. в кассу ООО «Октябрьский коньячный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление ООО «Альфа ЛТД» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский коньячный завод» принято к производству и определением от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего временно возложены на ФИО6 Определением от 03.06.2019 административным управляющим должника утверждён ФИО7.

Впоследствии определением от 22.10.2019 в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Октябрьский коньячный завод» в сумме 9 770 000 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденномо Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО4 в размере 9 770 000 руб. обоснованным и документально подтвержденным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в части требования в сумме 9 186 000 руб. соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 81 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что единственным учредителем ООО «Октябрьский коньячный завод» по состоянию на 01.11.2016 (заключение договора займа на 584 000 руб.) являлось ЧП «БЭЛЬ». При этом по состоянию на 01.11.2016 единственным участником ЧП «Бэль» является ФИО4

По состоянию на 16.01.2017 (заключение договора на 9 186 000 руб.) учредителями должника являлись ФИО8 (доля 99%) и ФИО4 (доля 1%).

Судами был установлен факт реального предоставления займов заявителем должнику, а также установлен факт расходования данных денежных средств ООО «Октябрьский коньячный завод».

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, отношения между ФИО4 и должником возникли из договоров денежного беспроцентного займа на возвратной основе, по которым должник получил денежные средства с целью погашения задолженности по заработной плате работникам должника.

В п. 3, 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Предоставляя указанные выше займы аффилированное лицо  (ФИО4) фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, как пояснил сам кредитор, финансирование заключение договора займа от 16.01.2017 на сумму 9 186 000 руб. производилось по просьбе контролирующего должника лица - его руководителя с целью погашения задолженности по заработной плате, учитывая арест счетов должника.

Также следует отметить, что подконтрольное ФИО4 юридическое лицо - ЧП «Бэль» предъявило свои требования к ООО «Октябрьский коньячный завод» на значительную сумму (157 187 110 руб. 62 коп.). Вынесенные по результатам рассмотрения данных требований судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки реальности оказанных услуг и предоставленных займов, а также для оценки финансового положения должника на момент спорных отношений.

На основании п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО4 в сумме 9 186 000 руб., основанного на договоре займа от 16.01.2017, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод».

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ФИО4 отсутствовала возможность получения информации о финансовом состоянии должника после продажи части доли в уставном капитале общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитор оставался участником ООО «Октябрьский коньячный завод» и имел права, предусмотренные соответствующим законом и учредительными документами.

При этом, необходимо отметить, что сам заявитель указывает на то, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 150 692 000 руб.

Требования ФИО4 в сумме 584 000 руб. (основного долга), основанного на договоре займа от 01.11.2016, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части судебные акты не обжалуются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А83-22407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3