﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9796/2020-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-21285/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-21285/2020 по иску ООО "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826) 

к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу  (ОГРНИП 319665800239555, ИНН 666000277657)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: не явились; 

от ответчика (посредством веб-конференции): Хворов П.Ю., паспорт,  доверенность от 29.05.2020, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения.  

14.04.2021 ИП Бончук Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в  удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить, ссылаясь на преждевременность выводов суда первой  инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам, противоречие  нормам материального и процессуального права.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции  просит оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом в 10 час. 00 мин.  25.08.2021, ввиду невозможности организации по техническим причинам  согласованной для сторон веб-конференции, объявлен перерыв в порядке ст.163  АПК РФ до 15 час. 00 мин. 25.08.2021.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу;  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам").  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст.311 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в  

постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные в заявлении  обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и  не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.  

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, заявленные в  качестве основания для пересмотра решения суда, существовали на момент  принятия решения суда, но не были известны ответчику, и оказывают влияние  на результаты рассмотрения дела, следовательно, имеются абсолютно все  условия для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Относительно фактических оснований для пересмотра решения суда в  порядке гл.37 АПК РФ ответчик в апелляционной жалобе указывает, что  между истцом (ООО «Лира») и Ивахненко Андреем Николаевичем фактически  сложились трудовые отношения. Указанное обстоятельство установлено  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 г. по  делу № 2-3982/2020. Следовательно, при передаче ответчику Агентского  договора от 24.01.2020 Ивахненко А. Н. действовал как работник истца ООО  «Лира», а потому именно истец должен отвечать за неблагоприятные  последствия, связанные с обстоятельствами заключения/незаключения  Агентского договора. Данное обстоятельство не было известно ответчику на  момент рассмотрения спора по существу. Ответчик полагает, что при  рассмотрении дела истец изначально знал, что на договоре и акте стоит  факсимиле, а не подлинная подпись Попова Ю.В. Позиция истца о том, что  директор ООО «Лира» Попов Ю.В. не подписывал данный договор, является  злоупотреблением права, а недобросовестное поведение одной из сторон спора,  заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, по мнению  апеллянта, является основанием для пересмотра судебного акта и должно  квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Заявитель  жалобы настаивает на том, что указания Попова Ю.В. в адрес Ивахненко А.Н. о  передаче договора ИП Бончуку А.С. могут быть рассмотрены с точки зрения  действий по одобрению сделки применительно к ч. 1 ст. 183 ГК РФ даже при  отсутствии непосредственной подписи Попова Ю.В. на договоре.  

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные  ответчиком факты, ставшие ему известными после принятия решения по  настоящему делу, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра решения суда в порядке гл.37 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае предметом спора являлись требования истца о  взыскании неосновательного обогащения.  

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  

отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление  Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12) .  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на  ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Из материалов дела следует, что признавая исковые требования  обоснованными, арбитражные суды исходили, в числе прочего, из отсутствия в  материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны  ответчика в пользу истца на предъявленную к взысканию сумму, указав, что не  представляется возможным установить совершение ответчиком каких-либо  юридически значимых действий в интересах истца, поскольку все  представленные ответчиком документы подписаны им в качестве директора  ООО «Уральская стекольная компания».  

Таким образом, учитывая объем содержащихся в деле доказательств,  обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся,  наличием которых ответчик доказывает факт заключенности агентского  договора, не могут оказать существенное влияние на результаты рассмотрения  настоящего дела.  

Определение суда первой инстанции следует признать законным и  обоснованным.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021  года по делу № А60-21285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Судья Л.В. Дружинина