АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14475/2021

г.Калуга

4 августа 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 95" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А14-14475/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК РУСЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК РУСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 95" (далее - ООО "СМУ 95", ответчик) о взыскании пени за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 307 060,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Решением от 29.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СМУ 95" в пользу ООО "ГК РУСЭНЕРГО" пеню в сумме 295 301,91 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2021, а также 8775,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ 95" просит отменить решение суда от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, принять новый судебный акт, рассчитав пеню исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Отзыв жалобу на кассационную не поступил.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.08.2020 между ООО "ГК РУСЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "СМУ 95" (покупатель) был заключен договор поставки № 12.08 П ЭС-ЭГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, комплектность, цена товара, сроки и условия поставки, условия оплаты определяются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора порядок расчетов за поставляемый по договору товар определяется сторонами в спецификации.

В спецификации от 12.08.2020 № 1 к договору стороны определили, что оплата товара производится в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты поставки материалов на площадку генерального подрядчика по адресу: 

<

...> земельный участок 15, кадастровый номер участка 48:20:001061:3333 и 48:20:0010601:611.

Во исполнение принятых по договору обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 337 611,61 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил 30.03.2021.

Не удовлетворение претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "ГК РУСЭНЕРГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара) и обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, с учетом критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размере подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом представленного ответчиком контррасчета пени, пришел к верному выводу о том, что истцом не правильно определен период просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов и условий вышеуказанного договора, и произвел перерасчет размер неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2021, который составил 295 301,91 руб. При этом суд оценил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и счел невозможным снижение взыскиваемого размера неустойки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                                 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод о неправильности не применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А14-14475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

       Н.В. Ключникова