АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-5730/2021

город Калуга

24 ноября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  20.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  24.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

Судей

              Гнездовского С.Э.,

             Крыжской Л.А.,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А83-5730/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22 862 рублей 64 копеек, штрафа в размере 6 858 рублей 79 копеек, пени в размере 25 606 рублей 16 копеек (с учетом уточнения).

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 22 862 рублей 64 копеек, штраф в размере 1 143 рубля 13 копеек, пеня в размере 1 783 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 рублей. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2020 между учреждением и обществом заключен договор № 1881-20/20/16.2 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта с. Далекое (корректировка)", представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет 22 862 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20% - 3 810 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

Услуги оказывались учреждением в период с 14.11.2020 по 11.01.2021.

Результат работ (заключение экспертизы от 11.01.2021) вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг направлен ответчику 13.01.2021.

В установленный договором срок обязательство по оплате оказанных услуг обществом не исполнено.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги (пункт 1.2 договора) включительно (абзац 1 пункта 5.5 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора в случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная со дня получения результата услуги.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 14.01.2021 № 10/21 с требованием об оплате задолженности, штрафа и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной задолженности, штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора и пени в соответствии с пунктом 5.5 договора. При этом суд уменьшил их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора за неисполнение заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости услуг по договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю пени за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты - в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора до дня получения результата услуги заказчиком (абзац 1 пункта 5.5 договора); в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги (абзац 2 пункта 5.5 договора).

Принимая решение о снижении размера штрафа и неустойки, суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А83-5730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский                             

 

Л.А. Крыжская