ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32000/2019 

     09АП-31998/2019 

09АП-31999/2019

город Москва                                                Дело № А40-8981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Стешана Б.В. Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу № А40-8981/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. 

по иску БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) 

к ответчикам: 1. МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED); 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (ИНН 

<

***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ИНН 

<

***>); 4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 

<

***>) третье лицо ФИО1 

о признании права БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), на долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества; об освобождении доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, от ареста; о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, в пользу АО «Кредит Европа Банк» по делу А40-2008/19-158-17 Истец АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. Ответчики БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" О признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017г. №77 АВ 2857046;

от БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) – ФИО3 по доверенности от 31.10.2018г.;

от Мехмет З.У. – ФИО4 по доверенности от 02.07.2019г. №77АГ0541980. 

От АО «Кредит Европа Банк» - ФИО5 по доверенности от 21.02.2018г. №184, 

От МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) – ФИО6 по доверенности от 25.07.2018г. 

От Кредит Европа Банк Н.В. - ФИО5 по доверенности от 12.03.2019г.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ФИО1 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED); МИФНС №46 по г. Москве; ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"; АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; о признании права БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) на долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 1027703003635 ИНН 7703352993) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества; об освобождении доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 1027703003635 ИНН 7703352993) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, от ареста; о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 1027703003635 ИНН 7703352993) номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, в пользу АО «Кредит Европа Банк». 

Определением от 20.02.19 года дела А40-8981/17-57-57 и А40-2008/19-158-17 объединены в одно производство с присвоением номера А40-8981/17-57-57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) было отказано. Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Кредит Европе Банк Н.В. были удовлетворены. Признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии в ООО «Арт Азтек Лимитед» нового участника, компании Блэккод Оверсиз Лтд, и увеличении уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет дополнительного вклада Блэккод Оверсиз Лтд в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. Признана недействительной сделка, выразившаяся в выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед». Признана недействительной сделка, выразившаяся в перераспределении доли ООО «Арт Азтек Лимитед», принадлежащей Минкарло Лимитед, в пользу Блэккод Оверсиз Лтд. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от Блэккод Оверсиз Лтд к МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) всего полученного по сделкам, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед».

Не согласившись с решением суда, АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения добавив текст, содержание которого приведен в просительной части жалобы.

В обоснование доводов жалобы АО «Кредит Европа Банк» ссылается на то, что суд ошибочно не отразил выводы в решенииотносительно осведомленности Блэккод знал или, по крайне мере, должен был знать о том, что доля в уставном капитале «ООО «Арт Азтек Лимитед» является предметом залога, не учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в отношении срока исковой давности, делая выводы о недействительности сделки с приведением норм 10, 168, 170 ГК РФ, суд по мнению истцов, не учитывает, что сделки представляют собой единую сделку, является притворной по основаниям п. 11 ст. 21 Закона об ООО, не отражено, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арт Азтек Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить полностью, и принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований BLACKCODOVERSEASLTDв полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Кредит Европа Банк Н.В., и АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у банков охраняемого законом интереса, следовательно, подобный вывод суда первой инстанции неверный, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 1, 10 ГК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел установленных фактических обстоятельств судебными акта по делу № А40-107929/16, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г., Блэккорд Оверсиз ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворенииисковых требований БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Кредит Европа Банк Н.В. и АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, заявитель также ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 4 АПК РФ, ст. 10, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, не применил п. 2 ст. 10 ГК РФ, нарушил положения ч. 1, 3, ст. 16,  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд переоценил обстоятельства, которые были оценены в рамках других дел, выводы суда не основаны на материалах дела.

Протокольным определением суда от 02.07.2019 была возвращена апелляционная жалоба ФИО7, соответственно, ходатайство ФИО8 об отложению судебного разбирательства рассмотрению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступили письменный отзыв АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В., согласно которому заявители просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также в суд апелляционной инстанцией поступил письменный отзыв Минкарло Лимитед, в соответствии с которым, заявитель просит в удовлетворении апелляционных жалоб Блэккод Оверсиз ЛТД и ООО «Арт Азтек Лимитед» отказать.

Протокольным определением от 02.07.2019 апелляционный суд восстановил пропущенный срок Блэккорд Оверсиз ЛТДна апелляционное обжалование в связи с его незначительностью в один день.

Соответствующие ходатайства Минкарло Лимитед, АО «Кредит Европа Банк», кредит Европа Банк Н.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе Блэккод Оверсиз Лтд. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта отклонены.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием предъявления исковых требований Блэккод Оверсиз ЛТД послужили доводы истца о том, что БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) указывает, что является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 100 % от уставного капитала общества. Истец указывает, что вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о составе участников ООО «Арт Азтек Лимитед». 

Истец также указывает, что после приобретения доли номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 90,9% от уставного капитала общества, ему стало известно, что она арестована судом по иску к бывшему участнику общества МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), что создает препятствия для реализации прав ее законного правообладателя БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD). Согласно доводам истца, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы корпоративных споров между БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) и ООО «Арт Азтек Лимитед» было установлено, что приобретенная БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) доля в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» в 2007 году была заложена в пользу АО «Кредит Европа Банк» по договору о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (без права перезалога) №MBSHAUSD01707 от 12.01.2007. Но об этом не было известно БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) на момент приобретения спорной доли. 

С учетом вышеизложенного, БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности на спорную долю в размере 90,9 % уставного капитала, освобождении доли от ареста, признании залог прекратившимся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД требований, с учетом положений 10, 166, 168, 167, п. 2 ст. 170, 346, 352 ГК РФ, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела А40-178716/16, последовательность действий сторон, обстоятельства принятия решения Минкарло Лимитед по принятию решения о вводе нового участника в состав ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет увеличения уставного капитала, введение в отношении Минкарло Лимитед принудительной ликвидации Высоким судом правосудия острова Мэн, пришел к выводу о том, что совокупность данных действий представляет собой единую сделку, являющуюся притворной, направленной на отчуждение доли Минкарло Лимитед в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед», суд счел, что данные действия были совершены в обход закона является злоупотреблением правом и соответственно ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что продажа доли и выход Минкарло Лимитед из ООО «Арт Азтек Лимитед» являются взаимоисключающими действиями и не могли быть совершены одновременно в отношении одной и той же доли. Также суд принимая во внимание, что от Блэккод Оверсиз ЛТД и ООО «Арт Азтек Лимитед» действовал один и тот же представитель, а сам истец (Блэккод Оверсиз ЛТД) не раскрыл конечных бенефициаров компании, пришел к выводу, что доказательств того, что Блэккод Оверсиз ЛТД не был осведомлен о том, что доля является предметом залога, по сути, не представлено.

Удовлетворяя требования АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В.» (далее -Банки), суд исходил из ничтожности сделки по вышеприведенным основаниям, наличия у истцов охраняемого законом интерес, поскольку Банки являются кредиторами ликвидируемой компании Минкарло Лимитед.

Суд отклонил ссылку ООО «Арт Азтек Лимитед» и Блэккод Овериз ЛТД на фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-107929/16, А40-132956/16, А40-22398/17, А40-178716/16, что является, по мнению Блэккод Оверсиз ЛТД и ООО «Арт Азтек Лимитед», основанием для удовлетворения иска БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8204 по делу А40-143265/2013, указав на то, что в рамках всех указанных дел суд не проверял недействительные сделки на предмет их притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и не оценивал их как единую сделку, прикрывающую отчуждение доли по основания, заявленным в настоящем иске. При этом суд первой инстанции отметил, что все указанные споры являлись внутрикорпоративными, и всем обстоятельствам совершения указанных сделок судом была дана оценка без учета нарушения прав банка.

Суд отметил, что Блэккод Оверсиз ЛТД необоснованно уклонился от предоставления документов, идентифицирующих конечных бенефициаров компании, не представил доказательств того, что процедура получения и легализации документов займет длительное время

Также, суд первой инстанции также указал, что не может не учитывать доводы Минкарло Лимитед, изложенные в письменных пояснениях, о том, что заявление от 19.02.2016 ничтожно, поскольку было подписано неуполномоченным лицом и является сделкой, совершенной после начала процедуры банкротства. 

Довод Минкарло Лимитед о том, что увеличение уставного капитала в ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет вклада Блэккод Оверсиз ЛТД и последующий выход Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед» были совершены в целях обхода запрета на отчуждение доли в связи с введением процедуры банкротства в отношении Минкарло на Острове Мэн на основании определения от 15.02.2016, наложением на долю ареста на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2016, а также ограничения на отчуждение доли без согласия залогодержателя (АО «Кредит Европа Банк»), установленного ст. 346 ГК РФ и п. 2.1.6 договора залога от 12.01.2007 г, надлежащими доказательствами не опровергнут. Суд дополнительно отметил, что сторонами не оспаривается, что переход доли к Блэккод Оверсиз ЛТД не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Налоговый орган отказал в соответствующей государственной регистрации, поскольку на долю был наложен арест Мещанским районным судом г. Москвы.

Требования Блэккод Оверсиз ЛТД о снятии ареста были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, Блэккод Оверсиз ЛТД по изложенным в иске основаниям не вправе требовать в Арбитражном суде г. Москвы снятия ареста, наложенного Мещанским районным судом г. Москвы в порядке обеспечения иска. Кроме того, 24 декабря 2018 г. Мещанский районный суд г. Москвы принял определение по заявлению ООО «Арт Азтек Лимитед», которым вышеуказанный арест был отменен.

Требование Блэккод Оверсиз ЛТД о признании за ним прав на долю также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на недействительных сделках. 

Доводы о пропуске истцами АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. срока исковой давности судом были отклонены, поскольку с учетом заявленных оснований иска (ст. 10, ст. 170 ГК РФ) не подтвержден документально. 

Остальные доводы Блэккод Оверсиз ЛТД и ООО «Арт Азтек Лимитед», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом были отклонены поскольку осуществление обществом определенных корпоративных процедур после возникновения крупных финансовых обязательств не должно быть направлено на уклонение от исполнения этих обязательств перед кредиторами общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Блэккод, а также акционеры и директора Минкарло аффилированы между собой. Из материалов дела следует, что действия акционеров и директоров Минкарло, предпринятые в 2015-2016 г., свидетельствуют о том, что данные лица, действуя в сговоре с подконтрольной им компанией Блэккод, пытались любыми способами добиться отчуждения Доли в пользу Блэккода в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество Арт Азтек по искам кредиторов.

В частности, директора Минкарлдо и Блэккод совершили следующие действия:

-25.11.2015, как заявляет представитель компании Блэккод, стороны якобы подписали договор, по которому Минкарло продало свою долю в Арт Азтек компании Блэккод;

-11.01.2016 уставный капитал Арт Азтек был незаконно увеличен на 1 000 руб. за счет дополнительного вклада Блэккода;

-19.02.2016 лишенный полномочий действовать от имени Минкарло директор ФИО9 Учдоган подписал Заявление от 19.02.2016;

-20.02.2016 Блэккод, якобы действуя как единственный участник Арт Азтек, принял решение о распределении Доли в пользу Блэккода;

-11.08.2016 Блэккод обратился в суд с исковым заявлением о признании Договора купли-продажи от 25.11.2015 действительным (дело А40-178716/2016, т. 7);

-13.01.2017 Блэккод обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании права на Долю, ссылаясь на Заявление от 19.02.2016.

Продажа Доли и якобы имевший место выход Минкарло из Арт Азтек являются взаимоисключающими действиями и не могут быть совершены одновременно в отношении одной и той же Доли. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности Блэккода, который действуя в сговоре с директорами и акционерами, совершил ряд попыток отчуждения Доли в целях недопущения обращения на нее взыскания по требованию кредиторов.

Следует также отметить, что Блэккод и бывший директор ООО «Арт Азтек Лимитед» М.Б. Каплангы, являвшийся также директором Минкарло, неоднократно сообщали ликвидатору Минкарло информацию, противоречащую позиции Блэккода по настоящему делу, а именно:

- в письмах от 05.03.2016 и от 26.04.2015 М.Б. Каплангы сообщил, что Минкарло якобы не является участником ООО «Арт Азтек Лимитед», т.е. компания продала долю на основании договора от 25.11.2015;

- 26.05.2016 директор Блэккода подписал решение об отмене общего собрания участников ООО «Арт Азтек Лимитед», указав, что приобрел долю на основании договора от 25.11.2015;

- 03.06.2016 Блэккод направил ликвидатору Минкарло письмо, согласно которому Минкарло является участником ООО «Арт Азтек Лимитед», а также якобы является стороной корпоративного договора между участниками ООО «Арт Азтек Лимитед», ссылки на Заявление от 19.02.2016 о выходе Минкарло из ООО «Арт Азтек Лимитед» в письме отсутствуют;

- М.Б. Каплангы направил письмо нотариусу г. Москвы ФИО10, согласно которому Блэккод якобы является участником ООО «Арт Азтек Лимитед» с 08.12.2015, приобрел Долю по договору от 25.11.2015;

- ликвидатор Минкарло получил список участников ООО «Арт Азтек Лимитед», подписанный М.Б. Каплангы, согласно которому единственным участником ООО «Арт Азтек Лимитед» якобы является Блэккод, при этом указана дата приобретения доли - 08.12.2015.

Таким образом, ранее компания Блэккод заявляла о том, что приобрела долю на основании договора купли-продажи, а в настоящем деле ссылается на Заявление от 19.02.2016, на основании которого Минкарло якобы вышло из ООО «Арт Азтек Лимитед».

Определением от 24.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО «Кредит Европа Банк», Минкарло об истребовании документов, идентифицирующих конечных бенефициаров Блэккода.

Однако в течение более чем 6 месяцев, Блэккод не представил документы, идентифицирующие конечных бенефициаров Блэккода.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об аффилированности Блэккода и акционеров и директоров Минкарло соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод суда не противоречит судебным актам по делу А40-107929/16. В данном деле суд также предложил Блэккоду представить документы, идентифицирующие конечных бенефициаров (выгодоприобретателей) Блэккода (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу А40-107929/16), однако Блэккод также уклонился от предоставления данных документов.

Суд, оценивая последовательно действий, пришел к верному выводу, о том, что они представляют собой единую сделку, и являются ничтожными по основаниям притворности, а также совершены со злоупотреблением (ст. 10, 168 ГК РФ).

Довод ООО «Арт Азтека Лимитед» со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 244 АПК РФ о том, что решение Высокого суда правосудия о. Мэн о ликвидации Минкарло не признается в России, подлежит отклонению поскольку ч. 1 статьи 244 АПК РФ посвящен процедуре признания и приведения в исполнение решения иностранного суда. Между тем, решение Высокого суда правосудия о. Мэн оликвидации Минкарло не требует принудительного исполнения в России, и, соответственно, признается в России автоматически в соответствии со статьей 245.1 АПК РФ и пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве.

Исключение составляют случаи, когда в отношении такого решения от заинтересованного лица поступают возражения в соответствии с частями 2-14 статьи 245.1 АПК РФ (т.е. путем обращения с соответствующим заявлением в суд). Таких возражений представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Арт Азтек Лимитед» о том, что Банки не имеют правовой интереса в оспариваемых им сделках, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статус АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. как кредиторов Минкарло подтверждён материалами дела.

Так, согласно Определению Высокого суда правосудия о. Мэн от 15.02.2016 по делу № СНР 16/0004 (том 4) Кредит Европа Банк Н.В. является кредитором Минкарло. Данное лицо ранее обращалось в Высокий суд правосудия острова Мэн о введении в отношении Минкарло процедуры принудительной ликвидации.

В соответствии с указанным определением Высокого суда правосудия о. Мэн суд назначил ликвидатора Минкарло - Эндрю ФИО11, который, в числе уполномочен вести реестр кредиторов Минкарло.

В материалах дела имеется письмо ликвидатора ФИО12 ФИО11 от 01.04.2019 № SW/APS/CPS/2220 с перечнем кредиторов Минкарло и суммой задолженности компании перед каждым из кредиторов. В соответствии с данным письмом кредиторами Минкарло являются Кредит Европа Банк Н.В., сумма требований к Минкарло - 15 769 199,82 долларов США, а также АО «Кредит Европа Банк», сумма требований к Минкарло - 29 056 629,48 долларов США.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. являются кредиторами Минкарло.

По существу, единственным ликвидным имуществом Минкарло, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является доля в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности такой сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы ФИО13 «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. имеют охраняемый законом интерес в том, чтобы их требования были удовлетворены за счет имущества Минкарло, а именно, за счет доли Минкарло в ООО «Арт Азтек Лимитед». Защита данного интереса возможна только путем предъявления требования о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение доли Минкарло в ООО «Арт Азтек Лимитед».

Ссылки подателей апелляционной жалобы на судебные акты по делам №№ А40-107929/16, А40-132956/2016, А40-178716/2016, А40-22398/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ. Суд может прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы. Данный подход соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу А40-143265/2013.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу А40-50703/2012).

В судебных делах №№ А40-107929/16, А40-132956/2016, А40-178716/2016, А40-22398/2017 суды не оценивали Заявление от 19.02.2016 с точки зрения соответствия личному закону Минкарло - праву острова Мэн. В судебных делах №№ А40-107929/16, А40-132956/2016, А40-178716/2016, А40-22398/2017 суды не оценивали Решение № 1/2016 о принятии Блэккода в ООО «Арт Азтек Лимитед» и Заявление от 19.02.2016 как единую сделку, являющуюся притворной и направленной на вывод имущества Минкарло.

Таким образом, суд в настоящем деле не связан выводами судов по вопросам о правой квалификации Заявления от 19.02.2016 а также принятия Блэккода вООО «Арт Азтек Лимитед».

В деле А40-107929/16 Минкарло заявило требование о признании недействительным Заявления от 19.02.2016, а также о признании права на долю 9,1% в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед». Однако в данном суды не оценили, соответствует ли данное заявление законодательству РФ суды не оценивалиРешение № 1/2016 от 11.01.2016 о принятии Блэккода в состав участников ООО «Арт Азтек Лимитед» и последующий выход Минкарло как единую притворную сделку, направленную на вывод имущества Минкарло.

В деле А40-107929/16 суд указал, что факт выхода Минкарло из ООО «Арт Азтек Лимитед» установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-132956/2016.

Решение суда по делу А40-107929/16 основано по сути на решении суда по делу А40-132956/2016; однако предмет спора в деле А40-132956/2016 был иным.

В деле А40-132956/2016 Блэккод заявил требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Арт Азтек Лимитед» от 06.06.2016 об избрании генерального директора ФИО14 Со.

При этом суды не рассматривал вопрос о действительности Заявления от 19.02.2016, о правомерности принятия Блэккода в состав участников ООО «Арт Азтек Лимитед».

Следовательно, решение суда первой инстанции не противоречит судебным актам по делу А40-132956/2016.

Что касается дел А40-178716/2016, А40-22398/2017, то в данных делах суды не рассматривали вопрос о действительности Заявления от 19.02.2016 и правомерности принятия Блэккода в состав участников ООО «Арт Азтек Лимитед».

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания залога Банка на долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед»прекратившимся, с учетом установленных обстоятельства о недействительности спорных сделок.

При рассмотрении дела в Суде Блэккод и Арт Азтек утверждали, что залог Банка на долю прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Блэккод не вправе требовать в суде снятия ареста, наложенного Мещанским районным судом г. Москвы в порядке обеспечения иска также правомерен. Ссылки Блэккода на Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. являются необоснованными, поскольку данное постановление касается защиты права собственности на вещи и других вещных прав, а не прав на доли в уставном капитале хозяйственного общества.

В любом случае, даже если руководствоваться указанным постановлением, такое снятие ареста должно производиться по правилам об отмене обеспечительных мер (статья 144 ГПК РФ). Это прямо подтверждается пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позиции обществ по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, по сути заявители, не оспаривая решение суда первой инстанции как такое, просит внести дополнения относительно выводов суда о тех или иных обстоятельствах, которые по мнению заявителей должны быть отражены в решение, между тем, действующим АПК РФ не предусмотрена подобная редакция судебного акта нижестоящего суда в том смысле в каком это представляют заявители, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены положениями ст. 268, 269, 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу № А40-8981/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: М.Е. Верстова 

Б.В. Стешан