РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191347/23-84-1553

12 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Импланттрейд" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 

<

***>); 2)  ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 24.05.2023 по делу № 077/06/106-6752/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, доверенность от 17.07.2023г. №138, диплом); ФИО3  (паспорт, доверенность от 25.09.2023г. №178, диплом);

от ответчика: ФИО4  (удостоверение, доверенность от 16.08.2023г. № ЕС-114, диплом);

от третьего лица: 1) ООО "Импланттрейд": ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2022 № б/ндиплом); 2)  ООО "РТС-Тендер": не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения от 24.05.2023 г. по делу № 077/06/106-6752/2023.

В соответствии с определением от 27 сентября 2023 г. к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Импланттрейд" и ООО "РТС-Тендер". 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ООО "Импланттрейд" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель 3-го лица ООО "РТС-Тендер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как указывает Заявитель, по результатам рассмотрения по существу жалобы ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД» на действия ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для ангиографа для нужд ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (изв. № 0373100013423000166) (далее – Аукцион) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Московского УФАС России) принято решение от 24.05.2023 г. по делу № 077/06/106-6752/2023 (далее – Решение). 

В соответствии с указанным Решением, в действиях Заказчика зафиксировано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившиеся, по мнению Комиссии Московского УФАС России в установлении требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Посчитав данное Решение незаконным, необоснованным, влекущим за собой существенное нарушение прав Заказчика, и подлежащим отмене, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 12.05.2023 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0373100013423000166 о проведении Аукциона.

В соответствии с приложением «Описание объекта закупки» к извещению о проведении Аукциона к поставке требуются следующие товары: Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования, имеющие различные характеристики. Заказчиком установлено, в том числе следующее требование к закупаемому товару: «Шкала манометра и стрелка указатель с цветовой кодировкой (желтый на синем)». Необходимая характеристика для улучшения контрастного зрительного восприятия при работе устройства». 

На действия Заказчика поступила жалоба ООО «Импланттрейд» (3-е лицо). Требования жалобы сводилась к наличию в описании объекта закупки требований, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона, а именно: детализации цвета шкалы манометра и стрелки до цветовой кодировки «желтый на синем».

Комиссия Московского УФАС признала жалобу обоснованной усмотрев в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно мотивировочной части Решения, Комиссия Московского ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточное конкретизирующее требование к цветовой кодировке шкалы манометра и стрелки указателя (желтый на синем), существенно ограничивают круг возможных участников закупочной процедуры. В резолютивной части Решения Комиссия Московского УФАС России отмечает, что представителем Заказчика не пояснено, на основании каких положений нормативно-технической документации, или физических свойств оборудования представление иных контрастных цветов не будет отвечать потребности Заказчика. 

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе на основании следующего.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 11017/10, от 29 января 2013 года № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Заказчик вправе определить в документации о торгах такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (работы, услуги), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

При этом закон не обязывает заказчика вопреки его потребностям обеспечить максимально широкий круг участников закупки, и установить такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 304-КГ14-3003.

В рассматриваемом случае требования к предлагаемому к поставке товару сформированы Заказчиком исходя из потребности в поставке расходных материалов для ангиографа. Учреждением также в достаточной мере обоснована потребность в контрастном цветовом выделении шкалы манометра, которая должна обеспечивать комфорт оператора, выполняющего ангиопластику, и гарантировать безопасность медицинской лечебной процедуры. При этом цвет шкалы не должен сливаться с фоном однотонных белых стен кабинета медицинского учреждения, и одновременно должен быть комфортным и привычным для оператора, выполняющего медицинские манипуляции, требующие концентрации и высокой точности.

Учитывая, что медицинские изделия и врач их применяющий, способны оказать непосредственное влияние на здоровье и жизнь пациента, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий, ключевыми являются достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий.

В доказательство потребности в контрастном цветовом выделении шкалы манометра, Заявителем приобщены к материалам дела фото, подтверждающие белый цвет помещения медицинского учреждения (кабинета рентген-операционная), в котором будут использоваться закупаемые товары. 

Таким образом, Заявителем детализирован предмет закупки в той степени, в которой это необходимо для выполнения функции по оказанию медицинской помощи гражданам. В рассматриваемом случае требование к цвету шкалы манометра и стрелки указателя, вопреки мнению Комиссии Московского УФАС, является не избыточным, а значимым. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что при подготовке описания объекта закупки, Заявителем осуществлен мониторинг товаров на функционирующем рынке (анализ рынка), и установлены требования, которым соответствую товары нескольких производителей: 

1) шприц-манометр - РУ: ФСЗ 2011/10934 от 25.02.2020 г. АркРойал, Ирландия; 

2) шприц-манометр Dolphin – Perouse (РУ № ФСЗ 2012/11736), Перуз Медикал, Франция.

Следовательно, под характеристики, установленные Заказчиком в Описании объекта закупки, подходили товары нескольких производителей, таких как: АркРойал (РУ: ФСЗ 2011/10934 от 25.02.2020, Ирландия), Dolphin – Perouse (РУ № ФСЗ 2012/11736), Перуз Медикал, Франция. Эти товары имеют цвет шкалы манометра и стрелки «желтый на синем», что характерно для рассматриваемых изделий и является общепринятой ходовой характеристикой. 

Вышеуказанные документы были представлены Заказчиком при рассмотрении жалобы Заявителя по существу, однако, не были учтены ФАС России при вынесении Решения.

При этом позиция третьего лица ООО «Импланттрейд» о несоответствии продукции «шприц-манометр РУ: ФСЗ 2011/10934 от 25.02.2020 г. АркРойал, Ирландия» требованиям технической части закупочной документации ввиду отсутствия требуемой характеристики «трехходовой краник», опровергается материалами дела (письмо Росздравнадзора от 10.11.2023 № 04-65178/23 в ответ на запрос Заявителя от 26.10.2023 № 1671). 

Московское УФАС также не отрицает факт наличия на рынке товаров нескольких производителей, имеющих шкалу манометра и стрелку указателя с цветовой кодировкой «желтый на синем», при этом настаивая на том, что Заказчик существенно ограничил круг участников. В чём выражается данное «существенное ограничение» Московское УФАС суду не пояснило, в том числе не представило надлежащих доказательств. 

Обжалуемое решение ФАС России также не содержит выводов о том, что установленное нарушение каким-либо образом повлияло на результаты Аукциона и ограничило права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Утверждение третьего лица ООО «Импланттрейд» о готовности принять участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходных материалов для ангиографа для нужд ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, при условии исключения детализации цвета шкалы манометра и стрелки до цветовой кодировки «желтый на синем», не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

 Учитывая вышеизложенное, ограничение на участие в Аукционе отдельных категорий хозяйствующих субъектов или создание преимущественных условий участия в закупке участнику или нескольким частникам отсутствуют, что свидетельствует о том, что Заказчик при формировании требований к объекту закупки действовал в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как указывает Заявитель, обжалуемое Решение нарушает права и законные интересы ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России в сфере экономической деятельности по осуществлению закупок для обеспечения нужд медицинских структурных подразделений поскольку: ограничивает Заявителя в законном праве приобрести товар, в наибольшей степени соответствующий его потребностям; создаёт риск привлечения должностных лиц Заявителя к административной ответственности; содержащиеся в Решении выводы приводят к применению Заказчиком положений Закона о контрактной системе ненадлежащим образом; причиняют вред деловой репутации ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России. 

Установление факта нарушения Заявителем Закона о контрактной системе при проведении Аукциона, ставит под сомнение добросовестность и законность действий Заказчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не обоснован и не соответствует закону.

Судом рассмотрены все доводы Московского УФАС и третьего лица ООО «Импланттрейд», однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 24.05.2023 г. по делу № 077/06/106-6752/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова