142/2023-34031(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40533/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-5396/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-40533/2021 о завершении реализации  имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет  финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с  ходатайством о завершении процедуры банкротства.  

Определением суда от 10.03.2023 отчет финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества ФИО2 принят.  

Суд определил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества удовлетворить.  

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2. 

Освободить ФИО2 от исполнения требований  кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С даты вынесения данного судебного акта ФИО2 в течение  5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или)  договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности  в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении  юридическим лицом.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в  пользу финансового управляющего ФИО3 25 000 рублей  вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждается чеком от 24.08.2021 и  10 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов, что подтверждается чеком от  18.10.2021 по следующим реквизитам:  

Краснодарского края по следующим реквизитам: Получатель: ФИО3 Банк получателя: АО «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***> БИК 044525974 Корр. Счет: 30101810145250000974 Счет получателя: 40817810300012742002 

В основании платежа указать «перечисление средств в качестве вознаграждения  управляющего по ведению процедуры банкротства в рамках дела № А32-40533/2021».  

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять  новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц,  участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от  исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования  определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет  

законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано № 216 от 27.11.2021, в ЕФРСБ22.11.2021.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности,  анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры  реализации имущества им выполнены.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт  28.01.2022 года.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  следующих кредиторов в общей сумме 1213615,03 рублей: ПАО «Совкомбанк» в размере  52 253,55 руб. из них: 50 166,49 руб. – основной долг, 2 051,86 руб. – комиссия, 32,20 руб.  – неустойка. ПАО Сбербанк России в размере 86 164,58 руб., из них 74 779,79 руб. –  основной долг, 7 881,28 руб. – проценты, 2 131,62 руб.- неустойка, 1 371,89 руб. –  госпошлина. ООО «НБК» в размере 300 142,44 руб. из них: 229 480,45 рублей  просроченный основной долг, 3 085,28 рублей – госпошлина, 40 469,42 рублей –  просроченные проценты. 27 107,29 рублей – неустойка. ООО «Компания Траст» в размере  775 054,46 руб., из них 590 370,59 руб.– сумма основного долга, 110 813,49 руб. –  проценты, 73 870,38 руб. – пени.  

Дебиторская задолженность не выявлена. Должник трудоустроен. Должник в браке не находится. Несовершеннолетних детей не имеет. 

Адрес регистрации: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Красная, 73.  

Финансовым управляющим приняты все меры по поиску и выявлению имущества  должника.  

Согласно информации представленной государственными органами по запросу  финансового управляющего, самоходной техники, водного транспорта, авто транспорта,  недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и подлежащего включению  в конкурсную массу не имеется.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,  выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи  213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы  должника.  

Проведен осмотр места проживания должника – имущества, подлежащего  реализации в жилом помещении не выявлено.  

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов не проводилось по  причине отсутствия вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания  кредиторов (согласно п.12 ст.213.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Иных спорных вопросов при проведении процедуры так же не возникло.  От кредиторов требований о проведении собрания кредиторов не поступало.  

За период процедуры реализации имущества израсходованы денежные средства в  сумме 11983 рублей, в том числе: 6994,76+ 2767,68+920,56(резерв) – публикация  сообщений в газетах и публикация сообщений в ЕФРСБ, 1000 + 300(резерв)– почтовые  услуги.  

Всего в конкурсную массу поступило 62120,82 рублей (заработная плата)  

Распределение денежных средств, в сумме 62120,82 рублей осуществляется  следующим образом: в погашение расходов по делу о банкротстве направлено  финансовому управляющему – 1983 рублей (ост.60137,82 руб.); в ПАО «Совкомбанк»  направлено – 2826,48 рублей; в ПАО Сбербанк направлено – 4552,43 рублей; в ООО  «НБК» направлено – 14787,89 рублей; в ООО «Компания Траст» направлено – 37971,02  рублей.  

Таким образом, погашено 60137,82 рублей или 4,95% от суммы требований,  включенных в реестр требований кредиторов.  

По итогам процедуры сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника;  сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены (отсутствуют); у должника  отсутствует имущество для расчета по всем обязательствам; в отношении должника  невозможно применить процедуру реструктуризацию задолженности; целесообразно  завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества  гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и  применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Иных сведений о ходе процедуры реализации имущества не имеется. 

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника,  которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия  подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку все мероприятия выполнены, суд  первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба не содержит доводов о  незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества  

Применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении  от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств,  указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судебная  коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. После завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о  выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к  требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином  убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом  коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о  возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление  N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение  судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность  представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе  процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника  имущества.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы  кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения  должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его  несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от  исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина  от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен  быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению  требований кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и  соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в  полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных  средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления  о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом,  

финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения  требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской  задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств,  подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит  именно на должнике.  

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе  с ООО "НБК".  

ООО "НБК", заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от  исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердило недобросовестность  действий должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что несмотря на наличие судебного акта и  задолженности по кредитному договору, правопреемником по которому является ООО  НБК, должник заключил договор от 23.05.2019 с ПАО Совкомбанк, тем самым увеличив  кредиторскую задолженность, не принимаются судебной коллегией.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по  вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может  быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк  должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник  действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения  кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл  сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах,  имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства,  апелляционный суд не имеет.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Признаков злоупотребления должником правом суд не установил.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что ООО "НБК" не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о  наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения  правила об освобождении должника от обязательств перед ООО "НБК".  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,  место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника  при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не  усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл  сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах,  имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также  сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов  должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не выявлены.  

При этом право гражданина на использование установленного государством  механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него  отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи  гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным  свидетельством его недобросовестности.  

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также  учитывает следующее.  

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении  вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной  истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При  оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор,  который может быть оформлен различными способами.  

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после  проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

Следовательно, банк имел возможность проверить информацию, представленную  должником. Последующее после заключения договора займа прекращение должником  трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о предоставлении должником  недостоверных сведений или его недобросовестности.  

По смыслу приведенных норм права, отказ в освобождении должника от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку  заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  средств при заведомом отсутствии возможности вернуть средства.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного  договора предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и  составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате,  наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.  

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником были  представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены  противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.  

Доказательств, свидетельствующих, что должник целенаправленно принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил  ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, что на момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры  банкротства доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в  освобождении от обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

В части перечислении арбитражному управляющему ФИО3 с  депозитного счета суда денежных средств в размере 25000 руб, в счет выплаты  вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, апелляционная жалобы  доводов также не содержит.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  

определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда края Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-40533/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко