ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11003/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-45394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-45394/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДПА» (далее – истец, ООО «ДПА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ» (далее – ответчик, ООО ПК «МЗОЦМ») о взыскании неустойки по договору поставки № 166 от 10.12.2020 за период с 19.05.2021 по 20.10.2021 в размере 27 994 руб. 64 коп., процентов на сумму долга за период с 21.10.2021 по 24.01.2022 в размере 37 260 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022  исковые требования ООО «ДПА» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПК «МЗОЦМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в п. 5.1 договора поставки № 166 от 10.12.2020 предусмотрена исключительная неустойка за просрочку поставки оплаченного товара, тогда как исковые требования мотивированы поставкой товара с нарушением требований к качеству товара, в силу чего истец не имел права на начисление и взыскание данной неустойки.

Апеллянт не согласился со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отметил, что истец уклонялся от возврата некачественного товара ответчику, что именно вина ООО «ДПА» в необоснованном удержании товара привела к увеличению размера процентов и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «МЗОЦМ» (поставщик) и ООО «ДПА» (покупатель) с протоколом разногласий от 11.12.2020 (л.д. 20) был заключен договор поставки № 166 от 10.06.2020 (далее также – договор, л.д. 17-19), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (товар), а покупатель – оплатить и принять ее по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные договором, счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми его частями.

В силу п. 1.2 договора документом, определяющим объем обязательств поставщика по поставке конкретных партий товара, а покупателя – по оплате и выборке изготовленного товара, является согласованная сторонами спецификация. В спецификации указывается наименование товара, типоразмер, сплав, ГОСТ, ТУ, количество, толеранс веса, цена, способ вывоза (доставки), сроки оплаты, сроки изготовления товара. 

Согласно п. 2.8 договора при отгрузке транспортной компанией покупатель обязан предоставить доверительное письмо по форме поставщика на электронную почту поставщика за один день до отгрузки товара. 

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % стоимости товара или его партии согласно спецификации и счета поставщика путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика по выставленному счету в течение срока его действия, если иные условия не прописаны в спецификации.

В п. 3.3 договора установлено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 4.4 договора поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в согласованный срок. Неявка представителя поставщика в согласованный срок, дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки товара по качеству (в случае если они проведены на аттестованной лаборатории), составляется акт приемки продукции. Результаты приемки являются неоспоримыми.

Согласно п. 4.9 договора покупатель производит возврат поставщику товара, качество которого не соответствует условиям договора, а поставщик обязан вывезти бракованную продукцию со склада покупателя в течение 30 дней с момента составления акта приемки, либо обменять на качественную, датой получения поставщиком некачественного товара является дата подписания акта приема-передачи некачественного товара.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, начиная с восьмого дня, но не более 5 % от всего непоставленного в срок товара. 

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия по спору, спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами была подписана спецификация № 2 от 09.03.2021 на общую сумму 1 976 832 руб., в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также согласован срок изготовления товара – в течение 45-60 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 20 % от полной стоимости продукции; условия поставки – самовывоз (л.д. 21).

На основании счета на оплату № 178 от 09.03.2021 на сумму 1 976 832 руб. (л.д. 24) ООО «ДПА» оплатило ООО ПК «МЗОЦМ» денежные средства за трубу медную на общую сумму 1 806 105 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 163 от 12.03.2021 на сумму 395 366 руб. 40 коп., № 739 от 17.09.2021 на сумму 1 410 739 руб. 20 коп. (л.д. 26, 27).

Письмом № 0920/14 от 20.09.2021 ООО «ДПА» сообщило ООО ПК «МЗОЦМ», что доверяет получение материальных ценностей представителю транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» по доверенности (л.д. 34).

По универсальному передаточному документу № 658 от 21.09.2021 истцу передан товар в рамках заключенного договора поставки № 166 от 10.12.2020 на общую сумму 1 806 105 руб. 60 коп. (л.д. 25).

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1001/04 от 01.10.2021 ООО «ДПА» зафиксировало выявленные дефекты, а именно в процессе прессования выявлено появление трещин и множество поверхностных разрывов, которых согласно ГОСТ 617-2006 быть не должно, имеет место быть нарушение технического процесса изготовления медной трубы. В акте указано, что данное сырье не пригодно для изготовления медных кабельных наконечников и гильз (л.д. 28-29).

Ссылаясь на поставку бракованного товара, ООО «ДПА» направило ООО ПК «МЗОЦМ» претензионное уведомление № 1001/14 от 01.10.2021 с просьбой направить представителя для подтверждения несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ 617-2006 (л.д. 35).

Ответным письмом № 797 от 07.10.2021 ООО ПК «МЗОЦМ» сообщило о готовности принять на возврат поставленную продукцию с просьбой направить акт входного контроля (акт приемки) данной продукции (л.д. 36).

Письмом № 1018/14 от 18.10.2021 ООО «ДПА» уведомило о готовности возврата некачественного товара, а также потребовало возврата денежных средств в размере 1 806 105 руб. 60 коп., уплаченных за товар (л.д. 38).

В письме № 827 от 20.10.2021 ООО ПК «МЗОЦМ» признало факт поставки некачественной продукции, просило осуществить отгрузку продукции, сообщив, что возврат денежных средств будет произведен в течение трех дней с момента поступления на склад указанной продукции (л.д. 37).

Письмами № 1018/17 от 18.10.2021, № 1021/14 от 21.10.2021, № 1025/17 от 25.10.2021, № 1101/17 от 01.11.2021 истец неоднократно требовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, направления уполномоченного представителя для сверки объема некачественной продукции, отгрузки бракованной продукции со склада покупателя (л.д. 22, 38-40).

В письмах № 841 от 29.10.2021, № 846 от 08.11.2021, № 953 от 28.12.2021 ответчик просил истца осуществить отгрузку спорной продукции, указывая на затягивания своевременного разрешения вопроса возврата денежных средств, а также согласовать условия, дату и время для вывоза товара (л.д. 82, 83, 84).

Согласно товарной накладной № 1 от 12.01.2022 ООО «ДПА» возвратило ООО ПК «МЗОЦМ» спорную продукцию на сумму 1 806 105 руб. 60 коп. (л.д. 85).

Платежными поручениями № 1575 от 21.01.2022 на сумму 1 806 105 руб. 60 коп. ООО ПК «МЗОЦМ» возвратило ООО «ДПА» денежные средства за некачественный товар (л.д. 86), а также платежным поручением № 1603 от 28.01.2022 на сумму 36 693 руб. 68 коп. оплатило ООО «ДПА» транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 86 оборот).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, срока возврата денежных средств за некачественный товар, ООО «ДПА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом, товар бы поставлен некачественным. В силу длительной просрочки возврата денежных средств за некачественный товар по договору суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО ПК «МЗОЦМ» (поставщик) и ООО «ДПА» (покупатель) с протоколом разногласий от 11.12.2020 был заключен договор поставки № 166 от 10.06.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (товар), а покупатель – оплатить и принять ее по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные договором, счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми его частями.

В спецификации № 2 от 09.03.2021 к договору сторонами были согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара, сроки оплаты и поставки товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, начиная с восьмого дня, но не более 5 % от всего не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали срок изготовления товара – в течение 45-60 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 20 % от полной стоимости продукции; условия поставки – самовывоз (л.д. 21).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, на основании счета на оплату № 178 от 09.03.2021 на сумму 1 976 832 руб. ООО «ДПА» оплатило ООО ПК «МЗОЦМ» денежные средства за трубу медную на общую сумму 1 806 105 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 163 от 12.03.2021 на сумму 395 366 руб. 40 коп., № 739 от 17.09.2021 на сумму 1 410 739 руб. 20 коп. 

По универсальному передаточному документу № 658 от 21.09.2021 истцу был передан товар в рамках заключенного договора поставки № 166 от 10.12.2020 на общую сумму 1 806 105 руб. 60 коп.

Однако актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1001/04 от 01.10.2021 ООО «ДПА» зафиксировало выявленные дефекты в поставленной продукции. 

Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик подтвердил факт поставки некачественного товара.

Ссылаясь на поставку бракованного товара, ООО «ДПА» направило ООО ПК «МЗОЦМ» претензионное уведомление № 1001/14 от 01.10.2021 с просьбой направить представителя для подтверждения несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ 617-2006 (л.д. 35).

Ответным письмом № 797 от 07.10.2021 ООО ПК «МЗОЦМ» вместо направления представителя для совместной приемки сообщило о готовности принять на возврат поставленную продукцию с просьбой направить акт входного контроля (акт приемки) данной продукции (л.д. 36). Однако свои обязательства по договору в части возврата некачественного товара не исполнило.

Письмами № 1018/17 от 18.10.2021, № 1021/14 от 21.10.2021, № 1025/17 от 25.10.2021, № 1101/17 от 01.11.2021 истец неоднократно требовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, направления уполномоченного представителя для сверки объема некачественной продукции, отгрузки бракованной продукции со склада покупателя (л.д. 22, 38-40).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Поскольку указанные условия в рассматриваемом случае выполняются, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 166 от 10.12.2020 за период с 19.05.2021 по 20.10.2021 в размере 27 994 руб. 64 коп.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании товарной накладной № 1 от 12.01.2022 ООО «ДПА» возвратило ООО ПК «МЗОЦМ» спорную продукцию на сумму 1 806 105 руб. 60 коп. (л.д. 85).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в п. 4.9 договора стороны установили, что покупатель производит возврат поставщику товара, качество которого не соответствует условиям договора, а поставщик обязан вывезти бракованную продукцию со склада покупателя в течение 30 дней с момента составления акта приемки, либо обменять на качественную, датой получения поставщиком некачественного товара является дата подписания акта приема-передачи некачественного товара.

Доказательства того, что указанное обязательство по вывозу бракованной продукции со склада покупателя в течение 30 дней с момента составления акта приемки было исполнено ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что истец уклонялся от возврата некачественного товара ответчику, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно установил, что объективных препятствий для вывоза бракованной продукции со склада покупателя у ответчика не имелось. Доказательств недопуска истцом ответчика, прибывшего забрать бракованную продукцию, в материалы дела представлено не было. Переписка, на которую апеллянт ссылается в жалобе, не подтверждает, что ответчик прибывал на склад истца для возврата товара, и что истцом неправомерно было отказано в выборе качественного товара.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, они подлежат начислению после прекращения соответствующего обязательства по поставке товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае действие договора поставки было прекращено, равно как и прекращено обязательство по поставке товара, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, который был возвращен поставщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 24.01.2022 в размере 37 260 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ДПА» к ООО ПК «МЗОЦМ» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДПА» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ДПА» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021 (л.д. 109-111), заключенный с ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель).

Согласно актам оказанных услуг от 23.12.2021 на сумму 17 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 13 000 руб. ИП ФИО2 оказал ООО «ДПА» юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 112, 115).

ООО «ДПА» произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2021 на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1031 от 28.12.2021 на сумму 17 000 руб., № 76 от 26.05.2022 на сумму 13 000 руб. (л.д. 114, 117).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП ФИО2 интересов ООО «ДПА» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование ООО «ДПА» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 является в данном случае разумным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено. В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, в силу чего правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО ПК «МЗОЦМ» не заявлено возражений относительно взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-45394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина