ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14284/2015

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волнухина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-14284/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винея» (адрес: 170100, 

<

...>, помещ.  5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2016 к рассмотрению в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38. 

Определением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в отношении должника введено внешнее управление на срок шесть месяцев до 17.12.2016, внешним управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112. 

Решением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240. 

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу о банкротстве общества  прекращено.

Участник долевого строительства ФИО4 обратилась 20.02.2023 в суд с жалобой, в которой просит суд признать ненадлежащими исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества ввиду неправомерного:

бездействия, связанного с его необращением с иском о взыскании дебиторской задолженности к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, переданных обществу в аренду, в размере 3 576 083 руб. 31 коп.

бездействия, связанного с непринятием мер по осуществлению сохранности объекта незавершенного строительства. 

бездействия, связанного с необращением ФИО3 с исками к физическим лицам о взыскании дебиторской задолженности в размере                         3 397 505 руб.

привлечения специалистов на сумму 1 759 482 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 8 733 070 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.03.2023 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «Аскор»).

ФИО2 обратился 21.02.2023 в суд с жалобой с аналогичными требованиями.

Определением суда от 23.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Аскор».

Определением суда от 25.04.2023 жалобы ФИО4 и                  ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении жалоб                  ФИО4 и  ФИО2 отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности оформить права должника на спорный объект, однако в течение шести лет не принял мер по легализации самовольной постройки.

Невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не позволило включить в конкурсную массу основной актив должника стоимостью 132 000 000 руб.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения управляющего.

Охрана объекта и его консервация не проводилась с 2016  по 2022 год, что подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и наличием указаний соответствующих контролирующих органов.

Доказательств того, что конкурсный  управляющий выполнил предписания контролирующих органов, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств на указанные цели не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства по взысканию дебиторской задолженности с граждан не свидетельствуют о том, что им проводилась какая-либо работа, кроме проведенной бывшим директором должника ФИО2

Заявителю стало известно 24.11.2021 о невозможности пополнения конкурсной массы и погашении требований кредиторов, срок исковой давности составляет три  года с указанной даты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 принимал участие в собраниях кредиторов как представитель в ходе всей процедуры банкротства должника, в том числе при принятии решений собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества 16.12.2016.

Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.10.2016. 

На всех собраниях кредиторов должника, интересы ФИО4 представлял по доверенности ФИО2 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший генеральный директор и мажоритарный участник должника ФИО2 и ФИО4 знали о действиях конкурсного управляющего еще в 2016-2017 годах, но претензий не предъявляли.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что срок давности предъявления убытков, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего, начинает течь с момента осознания стороной невозможности компенсации убытков из других источников, являются неверной трактовкой законодательства.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности на момент направления 20.02.2023, 21.02.2023 жалоб на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд законно применил последствия пропуска срока давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

Подателем жалобы не указано, какие действия арбитражного управляющего были бы более разумными и привели к более эффективным результатам по сравнению с теми, которые были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, определением суда от 09.11.2017 по делу № А66-14039/2014 оставлен без рассмотрения встречный иск ООО «Винея» к Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, переданных должнику в аренду, в размере 3 576 083 руб. 31 коп. 

Данный иск был подан самим должником в лице генерального директора ФИО2

При этом, в бухгалтерском учете ООО «Винея» данная задолженность отсутствовала, доказательств реальности ее взыскания не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что конкурсный управляющий не провел консервацию объекта, что повлекло его повреждение, отклоняется, так как конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности объекта, заключен соответствующий договор и установлено ограждение (приложены к отзыву от 03.08.2023).

Период, способ повреждения объекта и виновное лицо, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и причинением убытков допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Экспертное заключение № 17/21 от 26.05.2021 и заключение строительно-оценочной экспертизы № 17СОЭ04-16 от 28.10.2015 проводились в связи с иными обстоятельствами (с целью признания права собственности на объект незавершенного строительства и определения величины затрат для дальнейшего завершения строительства многоквартирного дома) и не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Выполнение конкурсным управляющим ФИО3 работ по взысканию дебиторской задолженности подтверждается отчетом конкурсного управляющего, отражающего поступление денежных средств от службы судебных приставов и физических лиц с указанием реквизитов исполнительных документов и номеров исполнительных производств. 

Размер убытков, определенный заявителями в сумме 3 397 505 руб. документально не подтвержден.

Необходимость привлечения специалистов - инженеров по содержанию незавершенного строительства и главного бухгалтера обусловлена потребностью в обеспечении деятельности арбитражного управляющего с целью совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, значительным объемом сформированной конкурсной массы, в которую входит 9 единиц недвижимого имущества, товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность, в том числе, населения.

Информация о привлечении указанных специалистов доводилась до кредиторов должника (в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2017).

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что ФИО3 совершил неправомерные действия (бездействие), причинившие убытки должнику и его кредиторам, вследствие отсутствия процесса регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве, им приняты все возможные меры (внесудебные и судебные) по решению проблем с объектом незавершенного строительства: оформление отсутствующих   прав   на   земельные  участки, признание  объекта незавершенным строительством. Довод заявителя о неправомерном не предъявлении конкурсным управляющим иных требований не доказателен.

ФИО2 не приводит аргументов, свидетельствующих о возможности получения положительного результата в конкурсном производстве вышеуказанным или иным разумным способом.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим представлены доказательства проведенной работы с дебиторской задолженностью, необходимости привлечения специалистов, а также даны пояснения о принятых мерах по решению проблем с объектом незавершенного строительства – оформление отсутствующих прав на земельные участки, признание объекта незавершенным строительством. 

С учетом представленных арбитражным управляющим в материалы данного спора доказательств, суд не может придти к выводу, что конкурсный управляющий в период своих полномочий действовал недобросовестно.

Вопреки доводам жалобы, ее податель не представил доказательств, подтверждающих наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего.

Оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не причинены убытки должнику либо его кредиторам, доказательств обратного не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа                   2023 года по делу № А66-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова