225/2020-4674(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19283/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А07-5402/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Технохилф-Евразия» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 06.11.2019 по делу № А07-5402/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ"  (далее - ООО "Независимость Уфа МЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Технохилф-Евразия" (далее - ООО "Технохилф-Евразия",  ответчик) о взыскании долга в размере 105 082 руб. 99 коп. по товарным  накладным.  

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.03.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

ООО "Технохилф-Евразия" (далее также - истец по встречному исковому  заявлению) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  встречным иском к ООО "Независимость Уфа МЦ" (далее также - ответчик по  встречному исковому заявлению) о взыскании долга в размере 105 083 руб. по  универсально-передаточным документам, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере 15  308 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5  000 руб.  

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.09.2019 встречное исковое заявление было принято к производству  совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019  (резолютивная часть от 30.10.2019) первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технохилф-Евразия»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на  прекращение обязательств перед истцом по первоначальному требованию  зачетом, о проведении которого ответчик направил истцу заявление 20.11.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Истец (далее - поставщик) поставил адрес ответчика (далее - покупатель) товар  по товарным накладным: N Рск-001852 от 15.11.2017 г. (л. д. 16-17), N Рск- 001853 от 15.11.2017 г. (л. д. 18), N Рск-001855 от 15.11.2017 г. (л. д. 19-20), N  Рск-001860 от 16.11.2017 г. (л. д. 21), N Рск-001866 от 17.11.2017 г. (л. д. 22), N  Рск-001867 от 17.11.2017 г. (л. д. 23), N Рск-001871 от 20.11.2017 г. (л. д. 24),  итого на общую сумму 105 082 руб. 99 коп.  

В товарных накладных указаны сведения о количестве, наименовании и  стоимости передаваемого товара.  

Указанные выше товарные накладные подписаны уполномоченными  представителями без возражений, о фальсификации документов не заявлялось,  поставка не оспаривалась.  

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по указанным  выше товарным накладным в размере 105 082 руб. 99 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 67-П от 17.12.2018  г. (л. д. 25), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Истец по встречным исковым требованиям обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями по взысканию задолженности в размере 105 083 руб.  за поставленный товар по универсально-передаточным документам: N 443 от  05.07.2017 г. (л. д. 109), N 444 от 05.07..2017 г. (л. д. 108), N 451 от 11.07.2017 г.  (л. д. 107), N 473 от 19.07.2017 г. (л. д. 106), N 510 от 03.08.2017 г. (л. д. 105), N  

560 от 24.08.2017 г. (л. д. 103-104), N 610 от 19.09.2017 г. (л. д. 101-102), N 614  от 20.09.2017 г. (л. д. 99-100), в обоснование требований представил акт сверки  за период с 01.01.2015 г. по 10.11.2017 г. подписанный истцом и ответчиком.  

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты  поставленного товара подтвержден материалами дела. Оставляя без  рассмотрения встречный иск, суд исходил из того, что в отношении истца по  первоначальному иску введена процедура конкурсного производства.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие  письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные  с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки  купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его  количество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт  оплаты, должен подтверждаться соответствующими платежными документами  бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки  хозяйственной операции.  

В подтверждение факта оплаты ответчик по первоначальному иску в  апелляционной жалобе сослался на наличие задолженности истца перед ним на  ту же сумму и на проведение зачета встречных однородных требований.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

По мнению ответчика, ООО "Завод ПСМ" заявило о зачете встречных  однородных требований до обращения Предпринимателя в суд с настоящим  иском.  

Между тем, заявив о зачете встречных однородных требований со ссылкой  на заявление от 20.11.2017 (л.д.19 т.2), ответчик по первоначальному иску не  представил доказательств направления и получения такого заявления кредитору  – ООО «Независимость Уфа МЦ».  

В материалы дела представлена квитанция (л.д. 21 т.2) от 23.10.2019 об  отправке почтовой корреспонденции ответчиком в адрес лиц по списку.  Сведений о том, что указанная квитанция подтверждает направление заявления  о зачете в адрес ООО «Независимость Уфа МЦ» материалы дела не содержат.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное  право может быть реализовано только путем заявления встречного иска,  который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По предъявленным ответчиком встречным однородным требованиям зачет  мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал свое право в  установленном порядке и предъявил встречный иск в рамках настоящего дела,  который правомерно был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в  силу того, что истец по первоначальному иску находится в процедуре  банкротства.  

Процессуальное поведение истца в настоящем деле подтверждает  отсутствие оснований полагать, что исковые требования истца по  первоначальному иску были прекращены зачетом, о котором было заявлено до  возбуждения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с  учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка  рассмотрения дела в арбитражном суде опровергаются представленной в  

материалы дела квитанцией от 17.12.2018 (л.д.26 т.1), подтверждающей факт  направления претензии в адрес ответчика по первоначальному требованию.  

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по  делу N А07-2214/2018 Общество с ограниченной ответственностью  "Независимость Уфа МЦ" признано банкротом, в отношении общества введена  процедура конкурсного производства.  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено,  что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок  исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным  федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, кредиторы не вправе обращаться к должнику для  удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения дела о  банкротстве, в исковом порядке после даты введения наблюдения.  

Поставка товара истцом по встречным исковым требованиям была  произведена по универсально-передаточным документам N 443 от 05.07.2017,  N 444 от 05.07.2017, N 451 от 11.07.2017, N 473 от 19.07.2017, N 510 от  03.08.2017, N 560 от 24.08.2017, N 610 от 19.09.2017, N 614 от 20.09.2017.  

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло до  принятия заявления о признании ответчика по встречным исковым  требованиям несостоятельным, то обязательства не являются текущими, в связи  с чем что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019  А07-5402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технохилф-Евразия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.А. Аникин  

О.Б. Тимохин