﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» на постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18520/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (644044, Омская область, Омский район, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2, ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (644116, Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, ИНН 5502040736, ОГРН 1025500540064) о взыскании 252 848 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Самохина Татьяна Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво», индивидуальный предприниматель Фомичев Ярослав Владимирович, Глушков Эдуард Александрович, Лухтай Анна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис».

В заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» - Яшкина Е.В. по доверенности от 07.06.2019 (сроком по 26.12.2019). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее – ООО «Мекомдоорис», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 133 261 руб. 26 коп., пени в сумме 119 587 руб. 25 коп., а также пени за период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности 133 261 руб. 26 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самохина Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Самохина Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» (далее – ООО «ЮК «Статус-кво»), индивидуальный предприниматель Фомичев Ярослав Владимирович (далее – ИП Фомичев Я.В.), Глушков Эдуард Александрович (далее – Глушков Э.А.), Лухтай Анна Сергеевна (далее Лухтай А.С.), общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (далее – ООО «СнабСтройСервис»). 

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.20189 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 133 261 руб. 26 коп., пени в сумме 104 711 руб. 20 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в день, начисленные на сумму долга 133 261 руб. 26 коп. за период с 19.10.2018 по дату фактического погашения долга.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание заявление ответчиком об истечении срока исковой давности в отношении задолженности до июля 2015 года; доводы о наличии в действиях истца и ответчика, в силу их аффилированности, признаков злоупотребления правом, могли быть приняты во внимание при условии наличия среди дебиторов истца лишь аффилированных лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе: по адресу г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204, корпус 1 до 31.10.2017 включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД № 204 по улице 24 Северная в городе Омске; по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1 до 31.07.2017 включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД № 6 корпус 1 по улице Транссибирская в городе Омске. 

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В. 

Должником-банкротом ООО «ПСФ «Строитель» по взаимоотношениям с ООО «Мекомдоорис» конкурсному управляющему переданы акты оказанных услуг за период с 2014 года, а также сведения по взаимоотношениям в виде неподписанного ООО «Мекомдоорис» акта сверки расчета за период с января 2014 года по апрель 2018 года. 

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что ООО «Мекомдоорис» являлся собственником нежилых помещений, обслуживаемых должником-банкротом ООО «ПСФ «Строитель» по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204/корп. 1 помещения 3П, 8П. 9П, 10П, 11П; г. Омск, ул. Транссибирская, д.6/ корп. 1 помещения 1П, 3П, 5П. 

Общая сумма коммунальных услуг, выставленных в адрес ООО «Мекомдоорис» к оплате и отраженных ООО «ПСФ «Строитель» в акте сверки расчетов с января 2014 по апрель 2018 года, составила 257 935 руб. 29 коп. (акты за период с 01.01.2014 по 31.10.2017). При этом между ООО «Мекомдоорис» и ООО «ПСФ «Строитель» составлен 15.01.2018 акт зачета взаимных требований на общую сумму 124 674 руб. 03 коп. с указанием конкретных актов и сумм по ним, в результате чего сумма задолженности по коммунальным услугам по выставленным в адрес ООО «Мекомдоорис» документам составила 133 261 руб. 26 коп. 

15.09.2018 ООО «ПСФ «Строитель» направило в адрес ООО «Мекомдоорис» запрос документов исх. № 54 от 14.09.2018, претензию исх. № 55 от 14.09.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также акт сверки расчетов за период с января 2014 года по апрель 2018 года, которые получены ответчиком 05.10.2018. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установив что ответчик являлся собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления, обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения судами заявления об истечении срока исковой давности судом округа отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что ответчик и истец являются аффилированными лицами (через единоличный исполнительный орган), поскольку Генрихсон Сергей Алексеевич являлся/является совладельцем ООО «ПСФ «Строитель» с размером доли 50 % и одновременно являлся/является единственным учредителем ООО «Мекомдоорис» с размером доли 100 %. 

Согласно выставленных ООО «ПСФ «Строитель» в 2017 году актов, подписанных со стороны директора Шевцова С.Н., управляющая компания ООО «ПСФ «Строитель» не выставляла своему аффилированному лицу ООО «Мекомдоорис» в полном объеме акты за содержание помещений и коммунальные услуги с 2013 года.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что не выставление документов или выставление документов не в полном объеме и не за все услуги, выставление документов в более поздние периоды, а также не принятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле, является злоупотреблением правом со стороны ООО «ПСФ «Строитель», поскольку действия сторон, являющихся аффилированными лицами, выражали явный и очевидный характер злоупотребления правами со стороны руководителя. 

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ответчиком обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина