Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1558/2020

г. Черкесск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

                                                             Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

 

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи             Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 313 866 руб. 24 коп. основного долга, неустойки за период с 29.04.2019 по 23.07.2020 в размере 26 590 руб. и неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 313 866 руб. 24 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп.

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары по контракту от 17.01.2019 №0379200005118000026-0224444-01.

        От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать с ответчика 484 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части заявленные требования остаются в неизменном виде.   

        Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточненные требования к производству. 

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

         Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0379200005118000026-0224444-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки товара в соответствии со Спецификациями (Приложения №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленном порядке. 

        Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в общей сумме 313 866 руб. 24 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

        В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

        Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В подтверждение поставки товаров на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные от 01.04.2016 №0434/19, от 12.08.2019 №1078/19, от 13.08.2019 №1226/19, от 16.09.2019 №1385/19, от 08.10.2019 №1526/19, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. 

        Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленные товары, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

       В соответствии с пунктами 11.8. и 11.9. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

        Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 28.04.2019 по 23.07.2020 в сумме 26 590 руб.  

        Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает расчет верным. О снижении размера пеней ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.            

        В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 313 866 руб. 24 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 484 руб. 28 коп. расходов на оплату почтовых отправлений.

        В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 21.02.2020 и 24.07.2020. 

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 484 руб. 28 коп.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 9 809 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 №448.  Учитывая статус ответчика и характер его деятельности, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 3 000 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 809 руб. возвратить истцу из федерального бюджета. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская детская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 313 866 руб. 24 коп. основного долга, неустойку за период с 29.04.2019 по 23.07.2020 в размере 26 590 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 454 руб. 28 коп., а всего 343 910 руб. 52 коп. (триста сорок три тысячи девятьсот десять рублей пятьдесят две копейки),

        а также  неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 313 866 руб. 24 коп. за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 809  руб. (шесть тысяч восемьсот девять рублей) уплаченную платежным поручением от 27.07.2020 №448.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Судья                                                              А.П. Боташев