АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11199/2023

18 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Райффайзенбанк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А43-11199/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество 

Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о взыскании 912 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (далее – ООО «Фармсектор»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 иск удовлетворен. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 912 000 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга                                 (912 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), не  вступившее в силу на момент совершения спорной операции, не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не обязан был  проверять ИНН получателя средств; Предприниматель не принял мер для предотвращения возникновения убытков и не доказал совокупность условий для взыскания убытков.  Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не обоснован. Взыскание процентов по день фактической оплаты долга неправомерно. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Фармсектор» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки медицинского оборудования от 07.12.2020 № 812-12/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование – периметр автоматический офтальмологический АР-3000, Tomey Apr: А-25295 (1 штука) по наименованию, объему и цене, оговоренным сторонами в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 к договору цена товара составила 912 000 рублей, включая стоимость доставки поставщиком товара до пункта покупателя. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств покупатель платежным поручением от 08.12.2020 №  223 перечислил предварительную оплату по договору в размере 912 000 рублей в установленный срок на основании выставленного счета на оплату от 07.12.2020 № 1050-2025/0831.

Поставщик товар не поставил, уведомлений об обстоятельствах, препятствующих исполнению договорных обязательств, не направил.

Предприниматель сообщил ООО «Фармсектор» об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 21.04.2021) по истечении 10 дней со дня получения уведомления. Одновременно он потребовал возвратить предварительную оплату (неосновательное обогащение) в размере 912 000 рублей, выплатить пени в размере 10 761 рубля 60 копеек за просрочку поставки товара в течение 10 дней со дня получения претензии.

Уведомление (претензия) от 21.04.2021 оставлена ООО «Фармсектор» без удовлетворения. В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-48650/2021 установлено, что в договоре и счете на оплату продавец указал ИНН и ОГРН иного юридического лица – ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Расчетный счет продавец указал свой, то есть ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что повлекло за собой необоснованное получение денежных средств не ответчиком по делу, а иным лицом.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству Предпринимателя произвел замену надлежащего ответчика; взыскал с ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу Предпринимателя  912 000 рублей неосновательного обогащения, 10 761 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 21.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 21 455 рублей расходов по оплате госпошлины.

11.09.2022 взыскателю по делу № А56-48650/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039431915, однако юридическое лицо ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности.

Таким образом, договор между Предпринимателем и ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен не был. Денежные средства в сумме 912 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.12.2020 № 223,  Банк зачислил не в пользу ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     ИНН которого указан в платежном поручении, а в пользу ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый  Банком, указанный в платежном поручении плательщика.

Предприниматель ввиду невозможности взыскания денежных средств с ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору, направил ему претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Банк оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь статьями 15, 49, 309, 393, 845, 848, 862, 863, 864, 865 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Положением № 762-П, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании пункта 1 статьи 862 Кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Кодекса).

В пункте 1 статьи 864 Кодекса определено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.               При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика, в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864              Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 865 Кодекса исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

Согласно пункту 2 статьи 866 Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства  исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

Из пункта 3 статьи 49 Кодекса, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что содержащиеся в Едином государственный реестр юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

В силу правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу      денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу,      либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным      требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя,  в силу положений статьи 401 Кодекса не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению  платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя. В силу этого  плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Банк (банк получателя денежных средств) произвел зачисление денежных средств на счет другого лица (ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***>), а не указанного плательщиком юридического лица (ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***>). При этом из платежного поручения от 08.12.2020 № 223 однозначно следовало, что получателем платежа было ООО «Фармсектор» (ИНН 

<

***>). Каких-либо ошибок при указании ИНН истцом не допущено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Банк как банк получателя денежных средств в нарушение требований законодательства должным образом не проверил реквизиты, предоставленные Предпринимателем для перечисления, и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, при несоответствии в реквизитах с указанным ИНН получателя не совершил необходимые действия для надлежащего исполнения поручения клиента. Ненадлежащее исполнение Банком, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере банковских услуг, обязательств при исполнении поручения плательщика, привело к возникновению у Предпринимателя спорных убытков.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Банк не представил доказательств отсутствия своей вины при осуществлении банковской операции, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав заявленный размер убытков обоснованным и документально подтвержденным.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 Кодекса) суды не установили.

Таким образом,  установив совокупность условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, суды удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали с Банка 912 000 рублей убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт отсутствия возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 21.03.2023, платежное поручение от 22.03.2023 № 2 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что сумма заявленных Предпринимателем к взысканию судебных расходов 50 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и соответствует критерию разумности.

Вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 11 – 13 Постановления № 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов Банк не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А43-11199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова