ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-6665/2015

г. Воронеж

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен            31 января 2017 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                 ФИО2,

                        ФИО3,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу № А64-6665/2015 (судья Парфенова Л.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 786 955,91руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее - АО «ТКС «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», ответчик) о взыскании 3 786 955 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. по делу N А64-6665/2015 в части взыскания с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" пени в сумме 196523 руб. 21 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Таким образом, суд области рассматривал дело только в части взыскания с ответчика пени. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" взыскано пени за период с 10.09.2015г. по 25.07.2016г. в размере 273 992,93руб. за просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки №117-2015/03-041 от 23.03.2015г. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3098,78руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, АО «ТКС «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что величина неустойки несоразмерна сумме долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «ТКС «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (в настоящее время - акционерное общество «ТКС "Электрические сети», покупатель) заключен договор поставки №117-2015/03-041, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (по форме согласно Приложению №1). 

В Приложении должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно Приложению №1 к договору. 

В стоимость настоящего договора входят все расходы поставщика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость упаковки, доставки товара и иных соответствующих работ и услуг, выполняемых поставщиком для покупателя. 

Согласно пункту 3.3. договора стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, указанные в разделе 13 договора/приложения к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора если иное не установлено приложением к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры. 

Счет на оплату должен быть выставлен поставщиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной. 

Покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к договору, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставил АО «ТКС «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» товар на общую сумму 3 590 432 руб. 70 коп. по товарным  накладным ЦЗРМ-293225/1 от 07.08.2015, ЦЗРМ-293225/2 от 10.08.2015, ЦЗРМ-293225/3 от 12.08.2015. 

АО «ТКС «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» поставленный товар не оплатило. 

Пунктом 10.2. договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. 

15.09.2015 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в АО «ТКС «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» с требованием погасить задолженность в размере 3 590 432 руб. 70 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. по делу N А64-6665/2015 в части взыскания с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" пени в сумме 196523 руб. 21 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Таким образом, суд области рассматривал дело только в части взыскания с ответчика пени. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены все условия договора поставки и не исследовано приложение от 07.07.2015г. к договору, в котором согласованы условия оплаты товара и иная ответственность сторон, чем в пункте 8.5 договора. 

Истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.10.2016г.) увеличил сумму пени и просил взыскать пени за период с 10.09.2015г. по 25.07.2016г. в размере 273 992,93руб. за просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки №117-2015/03-041 от 23.03.2015г. 

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о взыскании с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" взыскано пени за период с 10.09.2015г. по 25.07.2016г. в размере 273 992,93руб. за просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки №117-2015/03-041 от 23.03.2015г. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3098,78руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2016 с акционерного общества "ТКС "Электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" взыскана задолженность по основному долгу - 3 590 432,70руб. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2016 вступило в законную силу. 

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 10.09.2015г. по 25.07.2016г. в размере 273 992,93руб. с применением порядка определенного спецификацией от 07.07.2015г. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 Договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый: день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара. 

В тоже время в спецификации от 07.07.2015г. стороны согласовали: 

 - условия оплаты товара: «в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения и предоставления Поставщиком оригинала счета фактуры, оригинала или копии ж/д квитанции на перевозку груза с отметкой станции отправления, подтверждающей отправку Товара со станции отправления, или в течение 20 банковских дней с даты получения Товара грузополучателем и предоставлении Поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемки товара грузополучателем. Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру, датированную отчетным месяцем / месяцами отгрузки, в срок 5 дней, считая со дня отгрузки товара». 

- ответственность сторон: в случае нарушения сроков оплаты Товаров, покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы. 

Пени за период 10.09.2015г. по 25.07.2016гс применением порядка определенного спецификацией от 07.07.2015г. составили 273 992,93руб.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, представил контррасчет, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор и спецификация к нему подписаны сторонами, согласованы условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств за неисполнения условий оплаты товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно принято увеличение размера исковых требований в части размера пени, поскольку у него отсутствовали сведения об отношении ответчика к заявленному увеличению требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется квитанция о направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика (т.3 л.д. 84).

Определением от 22.09.2016 суд области назначил дело к судебному разбирательству на 11.10.2016.

Таким образом, ответчик знал об уточнении исковых требований и мог представить свое мнение относительно уточненного размера пени. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу № А64-6665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3