АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5212/2020

г. Ставрополь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04  марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО2, ст. Старопавловская Кировского городского округа Ставропольского края, к ФИО3, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Факел плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, об исключении ФИО3 из состава участников ООО ЧОО «Факел плюс», при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО4 (доверенность от 04.03.2020 26АА4084421), от ответчика - представителя ФИО5 (доверенность от 14.09.2018 26АА2922496), после перерыва ФИО6 (доверенность от 02.02.2021 26АА4342176), от третьего лица – представителя ФИО5 (доверенность от 27.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Факел плюс», об исключении ФИО3 из состава участников ООО ЧОО «Факел плюс».

Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ФИО3, исполняя обязанности директора общества, действовал недобросовестно и неразумно, причинил ущерб обществу. Ответчиком единолично без проведения общего собрания участников общества в период с 2016  года по 2020 год были заключены договоры беспроцентного займа. Сведений о целевом расходовании заемных денежных средств ответчиком не представлено. При изучении  бухгалтерского баланса ООО ЧООО «Факел плюс» было установлено, что в  период с 2016 по 2018 год уставный капитал общества равен  нулю. При таких  обстоятельствах, если уставный капитал общества меньше установленного законодательством минимума, общество обязано предпринять меры по его ликвидации. В уведомлении от 21.06.2019 о проведении очередного общего собрания участников ООО ЧОО «Факел плюс»  ФИО3 предложил для голосования рассмотреть, в частности, вопрос о  ликвидации общества, что, по мнению истца, не может не свидетельствовать об отсутствии у участника общества желания участвовать в деятельности общества. Вместе с тем ФИО3 при выполнении функций исполнительного органа не заключил договоры на оказание охранных услуг, а также не совершил действия по продлению лицензии на охранную деятельность, что фактически исключает продолжение основной деятельности общества. Кроме того, 30.08.2020 ФИО3  прекратил исполнять обязанности руководителя общества и не принял участие в общем собрании участников общества с предложением кандидатур на должность руководителя, что, по мнению истца, приведет к ликвидации общества. 

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных требований, считает их незаконными  и необоснованными. Указал на то, что  истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с  достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчика из числа  участников общества, предусмотренных гражданским законодательством, как  и доказательств причинения ответчиком убытков, в связи с чем отсутствуют  достаточные основания для применения к ответчику исключительной меры ответственности в виде исключения его из состава участников.

В судебном заседании 02.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 04.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции  по делу. Представитель истца заявил  ходатайство  об истребовании  у ответчика переписки относительно проведения очередного общего собрания участников ООО ЧОО «Факел плюс».

Суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку  запрашиваемые документы представлены  ответчиком в материалы  дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Факел плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015 (ОГРН 

<

***>). Участниками общества на момент подачи рассматриваемого иска являются: ФИО2 с размером доли 50 % уставного капитала, ФИО3 с размером доли 50 % уставного капитала.

Посчитав, что ФИО3 совершает действия, направленные на воспрепятствование деятельности общества, не исполняет законную обязанность участника общества о непричинении вреда обществу, а также совершает действия, направленные на причинение вреда обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметьв виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно  пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приходит к выводу о том, что истец  не  доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества и какова степень вины ФИО3 в реализации  им  должностных полномочий руководителя общества, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не представил обоснованного расчета суммы ущерба. В связи с этим суд считает требование истца об исключении ФИО3 из состава участников общества подлежащим отклонению, исходя из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Указанные в иске обстоятельства не являются достаточным основанием для исключения из состава участников общества. 

Кроме того, исключение участника из общества является исключительной мерой ответственности.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                             А.М. Яковлев