Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6438/2022

17 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 89 от 28.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 26.07.2021, диплом от 08.10.2014, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 12.01.2022, диплом от 22.06.2005, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 12.01.2022, служебное удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Горное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 89 от 28.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 291 299 руб., соответствующих пени. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что обществом представлены все необходимые документы в отношении сделок со спорными контрагентами ООО «Элитвуд», ООО «Барса», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «Уралпром-С», а устранимые недостатки при оформлении первичных документов не могут свидетельствовать о формальности документооборота. Спорные контрагенты на момент совершения сделок с Обществом обладали правоспособностью, уплачивали налоги, предоставляли отчетность в налоговые органы, исполняли обязательства перед своими контрагентами, согласованность действий, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов, а также возвратность Обществу денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, не установлена. Материалами проверки подтверждается реальность операций, совершенных со спорными контрагентами, а налоговым органом не произведена оценка фактического использования поставленных ТМЦ в производстве готовой продукции, расчет произведен приблизительный.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с поставкой запасных частей и заготовок для изготовления запасных частей для экскаваторов, а также выполнения работ (оказания услуг) по механической обработке колес от имени контрагентов ООО «Элитвуд», ООО «Барса», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «Уралпром-С». Налогоплательщиком учтены сделки, не имевшие место в действительности, поскольку спорными контрагентами товары (работы, услуги) фактически не поставлялись. Налогоплательщик не подтвердил фактическое приобретение и использование товара и услуг, спорные сделки являлись формальными, фактически поставка товара и оказание услуг не производились. Обществом в рамках проверки не представлены документы, справки, пояснения и другая информация, позволяющая налоговому органу произвести расчет фактически списанного металлопроката на единицу изготовленной продукции. Налоговым органом установлено отсутствие утвержденных норм расхода металлопроката; невозможность оценки достоверности остатков ТМЦ Общества на отчетные даты; ненадлежащий складской учет; отсутствие контроля за списанием сырья и материалов главным бухгалтером (списание по указаниям в устной форме). В связи с установленными фактами на основании документов, представленных контрагентами ООО «Горное оборудование», а также на основании представленных Обществом ведомостей остатков ТМЦ, налоговым органом составлен товарный баланс ТМЦ, отраженных ООО «Горное оборудование» по документам от имени спорных контрагентов, а также приобретенных от реальных поставщиков. Расчет количества изготовленных изделий (запасных частей) из поступившего в адрес ООО «Горное оборудование» металлопроката произведен также расчетным методом.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт № 28 от 27.07.2021, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 89 от 28.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС  за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 2 291 299 руб., пени по НДС в размере 1 336 134 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001989@ от 04.04.2022, жалоба налогоплательщика на оспоренное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Элитвуд», ООО «Барса», ООО «Промкомплект», ООО «Уралпром-С», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся «задвоением» товарного потока.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Горное оборудование» является обработка металлических изделий механическая. Фактически в проверяемом периоде ООО «Горное оборудование» осуществляло деятельность по производству запасных частей для экскаваторов.

ООО «Горное оборудование» включило в книгу покупок в 1 квартале 2017 года операцию на сумму 2 067 842 руб.,  в т.ч. НДС - 315 433,54 руб., во 2 квартале 2017 года - в размере 330 000 руб., в т.ч. НДС - 50 338,98 руб. по сделке с контрагентом ООО «Элитвуд», связанной с приобретением запасных частей и заготовок для изготовления запасных частей для экскаваторов.

Между ООО «Горное оборудование» (Покупатель) и ООО «Элитвуд» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2016 № 031016, согласно которому Поставщик реализует в адрес Покупателя запасные части и заготовки для запасных частей для экскаваторов (колесо натяжное, вал боковой, вал ведущий, вал напорный, вал-шестерня, трубу 245*30 ст. 40, шестерню кремальерную).

Обществом представлено пояснение о том, что заявки (заказы) в рамках указанного договора направлялись по электронной почте или посредством телефонной связи. В настоящее время заявки не сохранились и не могут быть представлены.

Общество не представило регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров по сделке с контрагентом ООО «Элитвуд» и их использование в операциях, облагаемых НДС, за проверяемый период.

ООО «Элитвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2016, снято с учета в связи с ликвидацией 25.04.2019 как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности ООО «Элитвуд» – торговля оптовая неспециализированная. 

ООО «Элитвуд» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для производства запасных частей, у него отсутствовали основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества); складские и производственные помещения также отсутствуют, таким образом, не имелось условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Руководитель и учредитель ООО «Элитвуд» ФИО7 в ходе допроса не подтвердила свое участие в деятельности организации (являлась «номинальным» учредителем и руководителем), финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Элитвуд» не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не представляла в налоговые органы, договоры не заключала.

ООО «Элитвуд» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года с нулевыми показателями (в период взаимоотношений с ООО «Горное оборудование»).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» ООО «Барса» и ООО «Элитвуд», управление данными организациями осуществлялось одними и теми же лицами.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Элитвуд» установлено отсутствие приобретения (перечислений денежных средств) запасных частей для экскаваторов, а также отливок, поковок, заготовок для них, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Горное оборудование».  

По расчетному счету ООО «Элитвуд» не установлены расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, арендой, не подтверждены взаимоотношения с ООО «Элитвуд».

Денежные средства, перечисленные ООО «Горное оборудование» на счет ООО «Элитвуд», выведены из оборота путем оплаты в адрес ИП ФИО8 за услуги по организации общественного питания, а также в адрес контрагентов за строительные материалы. 

Кроме того, получение строительных материалов у ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» осуществлял работник ООО «Горное оборудование».

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Элитвуд» обществу. 

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в документах ООО «Элитвуд» - УПД, договоре поставки  от 03.10.2016 № 031016, выполнены иным лицом.

На основании документов, представленных контрагентами ООО «Горное оборудование», а также с учетом представленных Обществом ведомостей остатков ТМЦ, требований накладных на списание ТМЦ, налоговым органом определены остатки ТМЦ, отраженные ООО «Горное оборудование» по документам от имени контрагента ООО «Элитвуд», а также приобретенные у реальных поставщиков (по состоянию на 01.04.2017, 01.07.2017, 30.09.2017).

 Проведен сравнительный анализ остатков ТМЦ, рассчитанных налоговым органом, а также представленных Обществом, в результате которого установлено расхождение сведений об остатках ТМЦ по данным налогового органа и налогоплательщика по номенклатурным позициям, приобретенным у спорного контрагента. 

Кроме того, сведения об остатках ТМЦ по состоянию на 30.09.2017 ООО «Горное оборудование» не представило.

ООО «Горное оборудование» включило в книгу покупок во 2 квартале 2017 году операцию на сумму 2 555 390 руб., в т.ч. НДС - 389 805,24  руб. по сделке с ООО «Барса».

Между ООО «Горное оборудование» (Покупатель) и ООО «Барса» (Поставщик) заключены:

- договор поставки  от 10.04.2017 № 100417 запасных частей и заготовок для изготовления запасных частей для экскаваторов (стойка двуногая, корпус седлового подшипника, подшипник седловой, вал боковой, колесо ведущее, шестерня кремальерная, круг роликовый, вал ведущий, вал напорный).  

При этом расчетный счет, открыт 12.04.2017, т.е. через 2 дня после даты подписания договора;

- договор поставки от 15.09.2017 № 38/17, согласно которому Общество поставляет в адрес данного контрагента продукцию (запасные части для экскаваторов - рейку рукояти, шестерню кремальерную, шестерню Z12M26, вал-шестерню Z11M26).

ООО «Горное оборудование» не представило заявки на каждую партию товара, документы, подтверждающие качество товара, документацию о технических характеристиках товара, прилагаемую к товару, заказы на каждую партию товара, оформление которых предусмотрено договором поставки.

Общество не представило регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров по сделке с контрагентом ООО «Барса» и их использование в операциях, облагаемых НДС, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

ООО «Барса» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности - не находилось по адресу регистрации.

Основной вид деятельности ООО «Барса» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Суммы налогов, уплачиваемых в бюджет ООО «Барса», минимальны, отсутствует движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортные средства, производственные и складские помещения, трудовые ресурсы для производства запасных частей.

Учредитель и руководитель ООО «Барса» ФИО9 в ходе допроса сообщила, что зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого за вознаграждение. Подписала документы для регистрации и больше об этой организации ничего не знает, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Барса» никогда не вела, подтвердила, что ей не знакомо ООО «Горное оборудование», ее директор ФИО2, работники. Никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения от имени ООО «Барса» с ООО «Горное оборудование» ФИО9 не вела. Также ФИО9 однозначно подтвердила, что не подписывала представленные ей на обозрение документы от имени ООО «Барса»: договор поставки  от 10.04.2017 № 100417, УПД, ТТН. 

По расчетному счету контрагента не установлено перечисление денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду, отсутствуют перечисления  за  запасные части для экскаваторов, а также отливки, поковки, заготовки для них, т.е. общество не приобретало запасные части для экскаваторов, а также отливки, поковки, заготовки для них для дальнейшей реализации ООО «Горное оборудование». 

Основным поставщиком ООО «Барса» согласно декларации по НДС, книгам покупок за 2 квартал 2017 года (в период взаимоотношений с ООО «Горное оборудование») являлось ООО «Элитвуд» (доля вычета во 2 квартале – 69%). 

Инспекцией установлено, что ООО «Элитвуд» имеет признаки фирмы-однодневки, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Между ООО «Барса» и ООО «Элитвуд» отсутствовали какие-либо расчеты. 

Факт приобретения товара у поставщиков и дальнейшая его реализация в адрес ООО «Барса» не подтверждены.

Другими контрагентами, указанными в книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Барса», поставка ТМЦ (запасных частей, заготовок, поковок и отливок для них), впоследствии якобы реализованных в адрес ООО «Горное оборудование», опровергается.

Инспекцией установлено, что ООО «Барса» не осуществляло реализацию запасных частей для экскаваторов, а также заготовок, поковок и отливок для них.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что документы от имени ООО «Барса» подписаны не ФИО9, а другим лицом.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» ООО «Барса» и ООО «Элитвуд». 

Инспекцией установлено, что управление данными организациями осуществлялось одними и теми же лицами.

Также инспекцией установлено, что:

- УПД по взаимоотношениям с ООО «Барса» содержат неполные и противоречивые сведения и не подтверждают факт оприходования материалов в бухгалтерском учете. При визуальном осмотре установлены несоответствия в заполнении граф (графа 15) первичных документов (УПД), представленных в ходе проверки, а также представленных ранее;

- в ТТН в графе «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» какие-либо документы не указаны. В графе «Дата (число, месяц) прибытия, убытия» информация отсутствует, нет подписи ответственного лица, привязки к путевому листу, 

- при анализе информации, содержащейся в путевых листах ООО «Горное оборудование», установлены многочисленные пороки и недостоверные данные, 

-  показания одометра (при выезде и при возвращении) в некоторых путевых листах (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 10.05.2017 по 31.05.2017) находятся за пределами значений показаний одометра (при выезде и при возвращении), составлены формально и не подтверждают факт грузоперевозки спорных ТМЦ от ООО «Барса» силами ООО «Горное оборудование»;

- ТМЦ по УПД от 02.05.2017 № 14 перевозятся с превышением максимальной массы - масса перевозимого груза составляет 24 064,0 т, т.е. транспортное средство ООО «Горное оборудование» с использованием прицепа не могло перевозить данные объемы товара;

- согласно свидетельским показаниям директора ООО «Горное оборудование» ФИО2 (протокол допроса № б/н от 17.03.2021), грузоподъемность автомобиля 14 т, прицепа - примерно 8 т. Однако, в собственности ООО «Горное оборудование» имеется транспортное средство: КАМАЗ 65117 гос. номер 

<

***> в ТТН № 14 от 02.05.2017 указан прицеп 8551 гос.ном.знак АХ 3863 74, при этом в собственности Общества указанный прицеп отсутствует, при этом факт использования прицепа на возмездной/безвозмездной основе документально не подтвержден, 

- масса перевозимых ТМЦ по ТТН от 29.09.2017 № 508 составляет 3058,0 т,  при этом в ТТН, выставленной ООО «Горное оборудование» в адрес ООО «Барса», масса груза не указана.

При сопоставлении свидетельских показаний водителя ФИО10 (протоколы допросов от 10.02.2021, от 21.02.2018 № 14-22/3/3193) установлено расхождение в количестве адресов погрузки ТМЦ от имени ООО «Барса»: в протоколе допроса  от 21.02.2018 № 14-22/3/3193 водитель указывает, что забирал груз по адресу: 

<

...>, база Орбита, а в протоколе допроса от 10.02.2021 указывает, что было два адреса погрузки: 

<

...>, база Орбита, а также г. Челябинск, склад по ул. Радонежская, 6. ФИО10 сообщил, что ему всегда выдавалась доверенность на получение груза от поставщиков, в том числе от ООО «Барса».

Представленные ООО «Горное оборудование» корешки доверенностей от 24.04.2017 № 25, от 02.05.2017 № 26 не подтверждают факт получения товара материально-ответственным лицом (водителем) ООО «Горное оборудование» ФИО10, поскольку корешки доверенностей составлены формально, не содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Инспекцией установлено, что с учетом показаний номинального руководителя ООО «Барса» ФИО9 о том, что ООО «Барса» зарегистрировала по просьбе знакомого за вознаграждение, водитель ФИО10 дает противоречивые показания и сообщает недостоверные факты. 

Работникам ООО «Горное оборудование» ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (кладовщик) организация ООО «Барса» знакома только по документам. С представителями ООО «Барса» ФИО12 не общалась. Главный бухгалтер Общества ФИО11 общалась с представителем ООО «Барса» только по телефону по вопросам сверки расчетов. Однако ФИО представителя, контактную информацию назвать не может.

Согласно документам, представленным контрагентами ООО «Барса» по встречным проверкам, оформление доверенностей на получение ТМЦ от имени ООО «Барса» на физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также получали товар также для ООО «Элитвуд».

На основании документов, представленных по встречным проверкам контрагентами ООО «Горное оборудование», а также на основании представленных Обществом ведомостей остатков ТМЦ, требований-накладных на списание ТМЦ, налоговым органом определены остатки ТМЦ, отраженные ООО «Горное оборудование» по документам от имени контрагента ООО «Барса», а также приобретенные у реальных поставщиков (по состоянию на 01.04.2017, 01.07.2017, 30.09.2017).

Проведен сравнительный анализ остатков ТМЦ, рассчитанных налоговым органом, а также представленных Обществом, в результате которого установлено расхождение сведений об остатках ТМЦ по данным налогового органа и налогоплательщика по номенклатурным позициям, приобретенным у спорного контрагента. 

Кроме того, сведения об остатках ТМЦ по состоянию на 30.09.2017 ООО «Горное оборудование» не представило.

ООО «Горное оборудование» включило в книгу покупок в 1-3  кварталах 2017 года операции на сумму размере 11 198 729,20 руб., в т.ч. НДС - 1 708 820,72 руб. по сделкам с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ».

Между ООО «Горное оборудование» (Покупатель) и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2016 № 20162111, согласно которому Поставщик реализует в адрес Покупателя запасные части и заготовки для изготовления запасных частей для экскаваторов (вал напорный, вал-шестерня, шестерня кремальерная, шестерня Z12 M26, колесо ведущее, круг роликовый, колесо зубчатое, круг Ст40Х*280мм, ползун боковой, колесо зубчатое без зуба, бронь подвижная, барабан 1080.20.417, бронь неподвижная, вал боковой, зуб ковша, колесо ведущее, рейка рукояти), при этом в реквизитах ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» указан расчетный счет, открытый 24.11.2016, т.е. через 3 дня после даты заключения договора.  

ООО «Горное оборудование» не представлены документы (документация о технических характеристиках товара, прилагаемая к товару), оформление которых предусмотрено договором поставки от 21.11.2016 № 20162111.

Общество не представило регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров по сделке с контрагентом ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» и их использование в операциях, облагаемых НДС, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ликвидировано 06.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

Инспекцией установлено, что ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для производства запасных частей.

У ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» отсутствовали основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества), складские и производственные помещения, не установлено перечислений денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО17 в период с 01.01.2017 по август 2018 года он являлся директором и учредителем ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ». ФИО17 самостоятельно принял решение создать данную организацию. ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» осуществляло деятельность по продаже запасных частей для промышленного оборудования. Адрес ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ»: 

<

...>. В период руководства ФИО17 ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» не арендовало офисные, складские и производственные помещения. У ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в собственности не имелось имущество, в т.ч. складские, производственные помещения, транспортные средства, оборудование. У ФИО17, как у физического лица, имелся (имеется) автомобиль ГАЗ 23107 (Газель), который свидетель использовал для деятельности организации. Поставщиков запчастей ФИО17 не помнит. Поставщиком металлопроката ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» являлось ООО «Юнифайд», ООО «Сталепромышленная компания» и другие. ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» не осуществляло производственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Директор Общества ФИО2 в ходе допроса сообщил, что был на производстве ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» по адресу: 

<

...>. 

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что собственниками помещения (АО «СвердНИИХиммаш»), расположенного по адресу: 

<

...>, не подтвержден факт сдачи в аренду помещения ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ». 

Инспекцией установлено невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», в том числе, отгрузки ТМЦ, оформления пропусков на работников (в том числе ФИО2, водителя ФИО10, транспортное средство ООО «Горное оборудование») по данному адресу.

Согласно представленным ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» налоговым декларациям по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет 98-99%. 

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (в книгу покупок и книгу продаж добавлены контрагенты, при этом сумма налога к уплате не изменилась). При этом налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» не скорректирована. 

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» по цепочке товарного потока имеют признаки «транзитных» организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» и его контрагентов по цепочке за 2 квартал 2017 года показал отсутствие закупа заготовок, поковок, отливок для запасных частей для экскаваторов, а также металлопроката, которые реализованы по документам от имени ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Горное оборудование». 

Также установлено несоответствие денежного и товарного потоков ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ».

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», в дальнейшем обналичивались через личные счета ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19

Инспекцией установлено формальность составления первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ».

Так:

- в представленных ТТН в графе «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» никакие документы не указаны; в ТТН в графе «Дата (число, месяц) прибытия, убытия» какая-либо информация не указана, не указана подпись ответственного лица; в представленных ТТН нет привязки к путевому листу;

- показания одометра (при выезде и при возвращении) в путевых листах за период 03-04 августа 2017 года, за период с 31.08.2017 по 01.09.2017, за период 11-12 сентября 2017 года находятся за пределами значений показаний одометра (при выезде и при возвращении);

- ТМЦ по УПД: от 16.03.2017 № 45, от 12.05.2017 № 151, от 04.08.2017 № 295, от 01.09.2017 № 325, от 12.09.2017 № 352 перевозились ООО «Горное оборудование» с превышением предельной массы.

Работникам ООО «Горное оборудование» ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (кладовщик) организация ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» знакома только по документам,  с представителями ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ФИО12 не общалась.

 Главный бухгалтер Общества ФИО11 пояснила, что иногда общалась с ФИО17 от организации ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» по вопросам, связанным с документами. 

Согласно свидетельским показаниям водителя ФИО10, ему всегда выдавалась доверенность на получение груза от поставщиков, в том числе от ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ».

При этом представленные ООО «Горное оборудование» корешки доверенностей от 31.08.2017 № 49, от 03.08.2017 № 47, от 12.09.2017 № 52 не подтверждают факт получения товара материально-ответственным лицом (водителем) ООО «Горное оборудование» ФИО10 – корешки доверенностей составлены формально, не содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях. 

Кроме того, ООО «Горное оборудование» не представлены корешки доверенностей, оставшиеся после получения ТМЦ у ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» по УПД от 16.03.2017 № 45,  от 12.05.2017 № 151, от 06.06.2017 № 172.

На основании документов, представленных контрагентами ООО «Горное оборудование», а также на основании представленных Обществом ведомостей остатков ТМЦ, требований накладных на списание ТМЦ, налоговым органом определены остатки ТМЦ, отраженные ООО «Горное оборудование» по документам от имени ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», а также приобретенные у реальных поставщиков (по состоянию на 01.04.2017, 01.07.2017, 30.09.2017). 

Проведен сравнительный анализ остатков ТМЦ, рассчитанных налоговым органом, а также представленных Обществом, в результате которого установлено расхождение данных об остатках ТМЦ по данным налогового органа и налогоплательщика по номенклатурным позициям, приобретенным у спорного контрагента.  

Кроме того, сведения об остатках ТМЦ по состоянию на 30.09.2017 ООО «Горное оборудование» не представило.

Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика необходимости в совершении спорных сделок.

Так: 

- у ООО «Горное оборудование» имелись реальные поставщики запасных частей для экскаваторов, а также заготовок, поковок и отливок для них (ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО ТД «Уралтехсталь», ООО ПКФ «Уральская стальная компания» и др.), с которыми ООО «Горное оборудование» имело долговременные отношения (на протяжении нескольких лет), при этом поставленного объема запасных частей для экскаваторов, а также заготовок, поковок и отливок для них полностью хватало на выполнение текущих заказов, 

- ООО «Горное оборудование» располагало необходимыми для данных работ производственными мощностями, а именно, оборудованием в количестве 21 единицы, в том числе: станки токарные, станки фрезерные, станки радиально-сверлильные, станок ленточнопильный, станок долбежный, станки вертикально-зубофрезерные, станок вертикально-сверлильный, станок для заточки червячных фрез. ООО «Горное оборудование» изготавливало запасные части для экскаваторов: круг роликовый, все валы (вал напорный, вал ведущий, вал-шестерня, вал боковой, вал промежуточный и другие) из круглого металлопроката разного диаметра самостоятельно, не закупая их у третьих лиц. Другая продукция с фигурной конфигурацией изготавливалась из отливок, поковок, заготовок, приобретенных у иных реальных поставщиков.

Изложенное также подтверждается свидетельскими показаниями мастера производственного участка ООО «Горное оборудование» ФИО20, слесаря-ремонтника ФИО21, которые сообщили о производстве запасных частей для экскаваторов силами самого Общества.

Инспекцией установлено, что ТМЦ (запасные части для экскаваторов, а также заготовки, поковки и отливки для них) по договорам поставки, заключенным между ООО «Горное оборудование» и спорными контрагентами: ООО «Элитвуд», ООО «Барса», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес налогоплательщика фактически не поставлялись.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «Горное оборудование» по требованию не представило: карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 41, 43, 20, 25, 26, 44, инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей, пояснив, что истребуемые документы не относятся к предмету выездной налоговой проверки, не влияют на правильность исчисления и своевременность уплаты НДС в проверяемом периоде.

Поскольку ООО «Горное оборудование» не представило документы, подтверждающие изготовление готовых изделий (технологические карты, карты раскроя металла и другие), невозможно установить для изготовления каких готовых изделий, реализованных ООО «Горное оборудование» по представленным УПД, использовались круги, числящиеся на остатках по состоянию на 01.01.2017, на 01.04.2017, на 01.07.2017.

Также ООО «Горное оборудование» по требованию не представило документы по реализации готовых изделий, при производстве которых использовался металлопрокат, приобретенный от поставщиков металлопроката: ООО ПКФ «Уральская стальная компания», ООО ТД «Уралтехсталь», ООО ТД «Вика», ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО ТД «Трубопрокат-Сервис», АО ТД «Кристалл». Следовательно, не представляется возможным в полном объеме сопоставить приобретенный Обществом металлопрокат с выпущенными и реализованными готовыми изделиями.

ООО «Горное оборудование» включило в книгу покупок за 1 квартал 2017 года операции на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. по сделке с ООО «Уралпром-С».

ООО «Горное оборудование» представлено пояснение в отношении ООО «Уралпром-С», согласно которому в проверяемом периоде отдельный договор или иные документы не оформлялись.

Общество к проверке не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки колес между данными организациями, доверенности на их получение.

Общество не представило регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров по сделке с контрагентом ООО «Уралпром-С» и их использование в операциях, облагаемых НДС, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

ООО «Уралпром-С» исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, не находилось по адресу регистрации.

Основной вид деятельности ООО «Уралпром-С» – торговля оптовая неспециализированная. 

У ООО «Уралпром-С» не заявлен в ЕГРЮЛ вид деятельности по производству запасных частей для оборудования, по обработке металлических изделий и конструкций.

ООО «Уралпром-С» представляло налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Руководитель и учредитель ООО «Уралпром-С» ФИО22 в ходе допроса не подтвердила свое участие в деятельности организации, сообщив, что являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Уралпром-С», фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла.

У ООО «Уралпром-С» отсутствовали основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества); складские и производственные помещения, не установлено перечислений денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности, то есть не было условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО   «Уралпром-С» далее перечислялись в адрес ООО «Чебаркульская птица» с назначением платежа «Оплата за продукцию». 

Однако, ООО «Чебаркульская птица» представлено пояснение с приложением подтверждающих документов о том, что договорные отношения с ООО «Уралпром-С» отсутствуют. ООО «Уралпром-С» выступало третьим лицом, перечисляющим денежные средства за ИП ФИО23 (основной вид деятельности - оптовая торговля яйцом, плательщик ЕНВД).

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Уралпром-С» от ООО «Горное оборудование» за услуги по механической обработке колес, выведены из оборота через розничную сеть.

Согласно операциям по расчетным счетам ООО «Уралпром-С» оплата между ИП ФИО23 и ООО «Уралпром-С» отсутствует.

Директор Общества ФИО2 в ходе допроса пояснил, что не знает работников, которые оказывали услуги Обществу по механической обработке колес от имени ООО «Уралпром-С» в период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Однако в ответе на требование налогового органа ООО «Горное оборудование» поясняет, что фактически услуги ООО «Уралпром-С» были оказаны в конце 2016 года.

Согласно пояснению ООО «Горное оборудование» доставка колес для механической обработки осуществлялась собственным транспортом ООО «Горное оборудование», при этом не представлены документы, подтверждающие доставку колес для оказания услуг по механической обработке в адрес ООО «Уралпром-С» и обратно. 

Инспекцией установлено, что сделка со спорным контрагентом является формальной, фактически механическая обработка колес спорным контрагентом не производилась, субподрядчики,  способные выполнять услуги по механической обработке изделий, не установлены. 

Инспекцией установлен умышленный характер действий ООО «Горное оборудование».

Так, в ходе налоговой проверки имело место:

- непредставление регистров бухгалтерского учета (карточек, оборотно-сальдовых ведомостей, анализов бухгалтерских счетов);

- непредставление документов, справок, пояснений и другой информации, позволяющей налоговому органу произвести расчет фактически списанного металлопроката на единицу изготовленной продукции;

- непредставление калькуляции, расчетов себестоимости изготовленных запасных частей или иных документов, отражающих стоимость фактически произведенных затрат (себестоимости) на выпуск (изготовление) единицы (объем) продукции в разрезе номенклатуры, покупателей, заявок и иной аналитики;

- непредставление карт раскроя металлопроката, технологических карт;

- непредставление сведений об остатках ТМЦ по состоянию на 30.09.2017;

- неявка на допрос директора ООО «Горное оборудование» ФИО2

По результатам проверки установлено отсутствие реальности совершения сделок по поставке ТМЦ, оказанию услуг по механической обработке. Общество самостоятельно изготавливало спорные ТМЦ (запасные части для экскаваторов), закупая сырьевые составляющие и имея необходимые производственные и технические возможности.

По результатам проверок инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данные выводы инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители подавляющего числа спорных контрагентов отрицали руководство организациями, опровергнув взаимоотношения с налогоплательщиком; при этом, руководитель одного спорных контрагентов не отрицал руководство организацией, однако что-либо конкретное пояснить не смог; а также с учетом отсутствия у всех организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок (поставки товара и оказания услуг),

- в ряде случаев первичные документы по сделкам содержали существенные противоречия, 

- инспекцией не установлен источник происхождения товара, 

- имело место «задвоение» товарного потока,

- спорный товар налогоплательщиком к учету не принимался, 

- представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица, 

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет, 

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара и услуг, а также транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара и услуг, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не произведена оценка фактического использования товара в производстве готовой продукции, по причине того, что расчет произведен инспекцией приблизительно, не опровергает совокупности установленных инспекцией обстоятельств об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление налогоплательщиком операций со спорными контрагентами не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному отражению этих хозяйственных операций.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений («вмешиваться с хозяйственную деятельность») не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

По ходатайству представителя налогоплательщика арбитражным судом вызваны в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО17, которые дали пояснения суду, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения указанного выше вывода инспекции об отсутствии у указанных хозяйственных операций признака реальности, поскольку что-либо конкретное по спорным взаимоотношениям свидетели пояснить не смогли. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций со спорными контрагентами признака реальности и об активном участии налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

С учетом изложенного и при наличии возражений со стороны инспекции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств налогоплательщика о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебных экспертиз отсутствует.

По сути заявленные налогоплательщиком ходатайства фактически направлены на переоценку выводов инспекции в части создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что не может быть подтверждено, равно как и опровергнуто лишь проведением заявленных экспертиз.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведение судебных экспертиз, налогоплательщику следует возвратить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 160 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А76-6438/2022.

В силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 160 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование», как уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А76-6438/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников