415/2023-77921(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7482/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – общество «МЗ») в лице  его конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 (судья Лопатина Ю.М.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи  Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7482/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также –  должник), принятые по заявлению общества «МЗ» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 35 085 273,89 руб.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 общество «МЗ» в лице его конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  35 085 273,89 руб. с ходатайством о восстановлении припущенного срока на предъявление  требования.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023, требование общества «МЗ» признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе общество «МЗ» просит отменить принятые судебные акты,  восстановить пропущенный срок и включить требование в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению кассатора, срок для предъявления к должнику требования, возникшего  в результате причинения убытков, подлежит исчислению с даты вступления в законную  силу судебного акта о возмещении убытков, при этом с указанного момента кассатором  соблюден двухмесячный срок для предъявления требования.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились;  

отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества «МЗ»  к должнику предъявлено как к солидарному ответчику и вытекает из ненадлежащего  исполнения бывшими руководителями общества «МЗ», в числе которых ФИО3,  своих полномочий, повлекшего причинение убытков, что подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 16.06.2023  по делу № А03-5156/2021 о банкротстве общества «МЗ», которым с акционерного  общества «Машиностроительная корпорация «ДизельЭнерго» и ФИО3 солидарно  взыскано в пользу общества «МЗ» 35 085 273,89 руб. в возмещение убытков.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 по настоящему делу в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден  финансовый управляющий.  

Решением суда от 13.12.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021   № 231(7193) (объявление № 77211102410) и размещены в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.12.2021 (сообщение № 7825044).  

Требование общества «МЗ» поступило в арбитражный суд 11.07.2023, то есть спустя  более чем год после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая обществу «МЗ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления  требования к должнику, суды первой и апелляционный инстанций исходили  из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  

в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким  требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном  указанной статьей.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного  срока является правом суда.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства  с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

В рассматриваемом случае суды установили, что информация о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании,  соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ. При этом осведомленность  общества «МЗ» о наличии оснований для предъявления требований к должнику,  как солидарному ответчику, наступила по состоянию на 08.02.2022 (обращение  в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФИО3 убытков), однако  каких-либо мер в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок  по обращению с заявлением о включении требования в реестр обществом «МЗ»  предпринято не было.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом  «МЗ» установленного законом срока.  

При этом, обстоятельство, с которым кредитор связывает возможность  восстановления пропущенного срока – вступление в законную силу судебного акта,  на котором основано заявленное требование, значительно позднее даты закрытия реестра  требований кредиторов ФИО3, не свидетельствует о наличии объективных  причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.  

Как верно отмечено судами, ожидание итогового судебного акта, которым будет  установлен размер и сумма субсидиарной ответственности либо убытков, подлежащая  включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства  и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов  общества «МЗ», подконтрольной ФИО3, за счет имущества последнего.  

В этой связи довод кассатора об ошибочном определении судами первой  и апелляционной инстанций момента начала исчисления двухмесячного срока  на предъявление требования не нашел своего подтверждения и не может быть принят  в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А03-7482/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1